Судья Яковченко О.А. Дело № 33-3302/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Занадворного С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года по делу
по иску Занадворного С.Е. к Банку ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Занадворный С.Е.обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере * руб., комиссии за сопровождение кредита за * месяца - * руб., пени - * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - * руб. * копеек, расходов по оплате юридических услуг - * руб., компенсацию морального вреда * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что * г. между ним и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме * руб. под * % годовых, сроком до * г. При заключении кредитного договора, банк открыл истцу ссудный счет, за что банк начислил и удержал с него комиссию за выдачу кредита в размере * % от суммы кредита- * руб., а также ежемесячно удерживает с истца комиссию за сопровождение кредита в размере * % от суммы кредита- * руб. Истец полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. * г. в банк истцом предъявлена претензия о добровольном возврате незаконно полученных сумм. Однако после предъявления претензии банком в 10- дневный срок требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не были удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика * руб.- комиссию за выдачу кредита; * руб. -комиссию за сопровождение кредита за * месяца, * руб. * - пени, * руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, * руб. - компенсацию понесенных убытков, связанных с оплатой юридических услуг, * руб. - компенсацию морального вреда, а также просил восстановить срок исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Занадворного С.Е. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Занадворный С.Е просит решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2011 года отменить, дел направить на новое рассмотрение, указывая, что судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. По-мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, в рамках которого удерживалась комиссия. Кроме того, полагает, что вывод суда об отсутствии морального вреда является необоснованным, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Помимо этого, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.
По - мнению кассатора, вывод суда о том, что требование о взыскании неустойки является дополнительным, является ошибочным, так как взыскание пени является самостоятельным требованием, основанном на Законе о «Защите прав потребителей». Срок исковой давности по данному требованию не истек, так как право требования уплаты неустойки возникло в 2010 году.
В доводах жалобы истец указывает, что сделка является оспоримой, о чем имеется правовое обоснование в решении суда. Кроме того, при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что в качестве ответчиков заявлены две организации, а заявление о пропуске срока исковой давности подано от одного ответчика, а не от двух, как предусмотрено законом.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) просит решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссий, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что * г. между Занадворным С.Е. и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № *, согласно которого банк предоставил истцу кредит в сумме * руб. под * % годовых, сроком до * г.
Согласно п. 2.7 Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.
Истцу денежные средства ответчиком были перечислены *г.
По настоящему делу ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании уплаченной суммы комиссии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен.
Действительно, по заявленному истцом требованию о признании условия ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Исполнение данного кредитного договора началось в день его заключения 12 мая 2006 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является * года.
С иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы истец обратился 29 октября 2010 года, что следует из даты штемпеля на исковом заявлении (л.д. *), то есть с пропуском срока исковой давности.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал требование о взыскании неустойки дополнительным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как видно из содержания искового заявления, требования о взыскании неустойки основаны на недействительности условий кредитного договора (ничтожной сделке). В данном случае суд правильно применил материальный закон.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности должно быть подано от двух ответчиков, указанных в исковом заявлении, несостоятелен, основан на неверном толковании закона. Согласно ст. 55 Гражданского кодекса филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет его защиту на основании доверенности. В материалах дела представлена доверенность (л.д. *), подтверждающая полномочия ответчика на участие в деле.
Ссылка ответчика Занадворного С.Е. в жалобе на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, исковая давность не распространяется на указанные требования, является несостоятельной, в силу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. таким образом, моральный вред взысканию не подлежит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Занадворного Сергея Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи