Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-3323
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 г. по делу по иску Братановой О.И., Братанова И.Г. к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о признании действий незаконными, восстановлении подачи электроэнергии в доме, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Братанова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Барнаульская Горэлектросеть» (далее ОАО «БГЭС») о признании действий незаконными, восстановлении подачи электроэнергии в доме, взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указала, что с 06 декабря 2010 года в доме «...» приостановлено предоставление услуги по поставке электроэнергии, подача электроэнергии прекращена. Отключение произошло, как указано в уведомлении от 03 ноября 2010 года из-за долгов по оплате электроэнергии за период с 05 октября 2005 года по 24 января 2006 года в сумме 54 134 руб. 75 коп., а с 24 января 2006 года по 11 ноября 2010 года в сумме 3 288 руб. 93 коп.
В процессе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Братанов И.Г., собственник дома «...», который также обратился в суд с самостоятельным иском о признании незаконными действий ОАО «БГЭС» по отключению энергоснабжения в жилом доме, о возобновлении подачи электроэнергии в жилом доме, взыскании с ОАО «БГЭС» убытков в 21 214 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что в 2007 году приобрел у Братановой О.И садовый участок «...». Договор на подачу электрической энергии с ответчиком не заключил, оплату производил от имени Братановой О.И.. Права и обязанности истца возникли с 2007 года, поэтому прекращение в одностороннем порядке подачи электроэнергии при таких обстоятельствах со стороны ответчика является незаконным. Ввиду отсутствия электроэнергии, истец Братанов И.Г. для реализации своих прав собственника вынужден был приобрести генератор, который вырабатывает электроэнергию и масло к нему на сумму 13 900 рублей, а также вынужден был нести расходы на приобретение бензина для работы генератора на общую сумму 7 314 руб. 86 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 г. исковые требования Братановой О.И. удовлетворены.
Иск Братанова И.Г. удовлетворен частично.
Действия ОАО «Барнаульская горэлектросеть» по отключению электроснабжения дома «...» признаны незаконными.
На ОАО «Барнаульская горэлектросеть» возложена обязанность, возобновить подачу электроэнергии в доме «...» в полном объеме и за свой счет.
С ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу Братанова И.Г. в счет возмещения убытков взыскано 13 900 рублей.
С ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 956 рублей.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о нарушении порядка отключения электроэнергии у истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт использования генератора именно в доме «...», удовлетворяя требования о взыскании 13 900 руб., суд не определился с судьбой генератора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу Братанова И.Г. убытков в сумме 13 900 рублей и взыскании госпошлины в доход местного бюджета в сумме 956 рублей по основаниям п. 3,4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что садовому участку «...» в садоводческом товариществе присвоен адрес «...» (л.д. 86-87). Владельцем данного садового участка значится Братанов И.Г. (л.д. 85).
Братанова О.И. проживает в доме «...» постоянно, что подтверждается актом о проживании и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно разрешению на допуск электроустановок в эксплуатацию от 29 октября 1999 года эксплуатация электроустановок в жилом доме «...» разрешена.
Технические условия на использование электроэнергии были запрошены потребителем Братановой О.И. как на жилой дом, с учетом установки электрического котла для отопления дома и электрической плиты.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.
06 декабря 2010 года в доме, где проживает Братанова О.И., после уведомления от 03 ноября 2010 года о задолженности за потребленную электроэнергию с 01 января 2005 года в сумме 57 210 руб. 93 коп. была отключена электрическая энергия.
08 декабря 2010 года Братанова О.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила произвести сверку расчетов. Братанова О.И. ответ на свою претензию от ОАО «БГЭС» не получила. Согласно акту от 24 января 2005 года щит учета является нерасчетным. 05 октября 2005 года в акте предложено абоненту счетчик электрической энергии заменить на электронный либо госповерить в срок до 05 ноября 2005 года (л.д. 17). 02 февраля 2006 года зарегистрирован новый прибор учета, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 16). После 2006 года актами проверок никаких нарушений со стороны потребителя Братановой О.И. не устанавливалось.
Таким образом, никаких претензий у ОАО «БГЭС» к абоненту о задолженности по оплате потребленной электроэнергии до ноября 2010 года не имелось. Ответчик не обращался в суд с требованием о взыскании с Братановой О.И. задолженности по оплате коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность за электроэнергию Братановой О.И. надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждена.
Ответчиком расчет задолженности в суд не представлен.
Вместе с тем, судом установлено, что в квитанциях об оплате коммунальной услуги за период с 2007 года по 2010 год имеются указания на показатели электросчетчика, которые совпадают с показаниями, указанными в актах проверок.
Не подтвержден ответчиком также и период образовавшейся задолженности.
В связи с чем, учитывая недоказанность наличия задолженности, доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка отключения электроэнергии истцу, не имеют в данном случае правового значения.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного генератора и масла, суд сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в связи с отключением электроэнергии истцу причинены убытки. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцом приобретен генератор стоимостью 13 150 рублей и масло на сумму 750 рублей.
Указанное имущество находится у истца, а доказательств использования приобретенного масла и указанного оборудования для восстановления нарушенного права истцом не представлено. В связи с чем доводы истца о наличии убытков, причиненных прекращением подачи электроэнергии, необоснованны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета до 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 г. изменить в части взыскания с ОАО «Барнаульская горэлектросеть» убытков в сумме 13 900 рублей, отказав Братанову И.Г. в удовлетворении требований, взыскав с ОАО «Барнаульская
горэлектросеть» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи