Судья Белодеденко И.Г. Дело № 33-3312/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Параскун Т.И., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубова А.А.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Шитову В.Н., Шитовой Т.И., ООО «Навигатор», Зубову А.А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Зубова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 мая 2007 года между ЗАО «Промсвязьбанк» и Шитовым В.Н. был заключен кредитный договор № 1-20026/001417, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 долларов США на срок до 22.05.2012 под 14,5% годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Гашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Зубова А.А., Шитовой Т.И., ООО «Навигатор».
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Шитову В.Н., Зубову А.А., Шитовой Т.И., ООО «Навигатор», ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора начиная с октября 2008 года Шитов В.Н. полностью прекратил платежи по уплате основного долга и процентов, в связи с чем 09.03.2010 заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени требование не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчиков Шитова В.Н., Зубова А.А., Шитовой Т.И., ООО «Навигатор» в солидарном порядке задолженность по состоянию на 29.12.2010 в размере 53 095,50 долларов США, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 39 898, 09 долларов США, просроченная задолженность по процентам - 7 480, 69 долларов США, проценты, начисленные на просроченную ссуду - 5 716,72 долларов США, судебные расходы, расторгнуть кредитный договор № 1-20026/001417 от 22.05.2007г., заключенный между ЗАО «Промсвязьбанк» и Шитовым В.Н.
Ответчик Зубов А.А. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями в части взыскания с него суммы задолженности не согласился, оспаривал факт заключения с ним договора поручительства, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года иск удовлетворен.
С Шитова В.Н., Шитовой Т.И., ООО «Навигатор», Зубова А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1-20026/001417 от 22 мая 2007 года в размере 53 095 долларов 50 центов, а также в равных частях расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871 рубля 44 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 марта 2011 года исправлена описка в дате вынесенного судом решения, указана дата 17 января 2011 года вместо 17 января 2010 года.
Зубов А.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и госпошлины, мотивируя тем, что договор поручительства в банке не подписывал и вообще в банке никогда не был. Каким образом его подпись оказалась на договоре поручительства он не знает. Либо это искусная подделка, либо договор поручительства был представлен ему для подписания с другими документами при трудоустройстве на работу в 2007 году в ООО «Принт-Мастер», которым руководил Шитов В.Н. На работу в указанную организацию он принят не был, каких-либо записей о его трудоустройстве с 2003 года в трудовой книжке нет, хотя по справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленных ему Алтайским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» за 1996 год и четыре месяца 1997 года его ежемесячный доход составлял 50 000 рублей. Его устное ходатайство о направлении запроса в налоговую инспекцию и пенсионный фонд об отчислениях из доходов суд оставил без удовлетворения.
Также банком не была проверена достоверность информации о его доходах, тем более, что он является инвалидом войны 2-й группы.
За время рассмотрения дела ни один из ответчиков не появился, поэтому не было выяснено, каким образом он оказался поручителем. Зубов А.А. не был на судебном заседании 17 января 2011 года в связи с болезнью, телефонограммой просил отложить рассмотрение, но ходатайство осталось без удовлетворения. Считает, что суд необъективно и не в полном объеме рассмотрел данное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как следует из материалов дела, ответчик Зубов А.А. постоянно участвовал в рассмотрении дела, перед судебным заседанием, состоявшимся 17 января 2011 года, от него поступила телефонограмма, в которой он просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки по причине болезни, ссылался на наличие подтверждающей этот факт справки. Ранее при рассмотрении дела Зубов А.А. указывал, что является инвалидом 2 группы.
В суд кассационной инстанции Зубовым А.А. представлена медицинская справка от 25.01.2011, подтверждающая, что ответчик в период с 14.01.2011 по 25.01.2011 проходил лечение по поводу выраженного болевого синдрома вертеброгенного генеза.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отклонение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и разрешение спора без его участия не соответствует ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает процессуальные права ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку в суде кассационной инстанции невозможно восстановление права стороны на участие в разрешении спора по существу по правилам первой инстанции.
При разрешении спора по существу суду следует учесть следующее.
Судом установлено, что 22 мая 2007 года между ЗАО «Промсвязьбанк» и Шитовым В.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели № 1-20026/001417, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 50 000 долларов США на срок по 22.05.2012 года с взиманием процентов по ставке 14,5% годовых, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № 1417/0/00361 от 22.05.2007г.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О валютном регулировании и валютном контроле», по общему правилу, валютные операции между резидентами запрещены. Однако без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, в частности, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Под уполномоченными банками согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 указанного Закона понимаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также действующие на территории Российской Федерации в соответствии с лицензиями Центрального банка Российской Федерации филиалы кредитных организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Согласно имеющейся в материалах дела копии лицензии ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 39) указанный банк уполномочен осуществлять размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, при этом не предусмотрено, что эти операции возможны в иностранной валюте. Содержащееся в лицензии право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты в наличной и безналичной формах не предоставляет возможности заключать кредитные договоры, по которым предоставление и возврат займа осуществляется в иностранной валюте.
Иных доказательств того, что истец является уполномоченным банком в контексте изложенных выше положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчиков денежных средств в долларах США является преждевременным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав ответчиков, правильно применить материальный закон, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам представить необходимые доказательства, оценить их в совокупности, разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: