О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Блинова В.А., Параскун Т.И.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах»

на решение Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края

от 2 марта 2011 года дело по иску Хузеева С.А., Хузеева А.А., Кожемякина Ю.Г. к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Автоколонна 1240» о возмещении ущерба из ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Хузеев С.А., Хузеев А.А., Кожемякин Ю.Г. обратились в суд с исками к ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Автоколонна 1240» о возмещении материального ущерба, вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав, что * года в * часов в районе дома № * в г. Б. произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля Т. р/з*, принадлежащего Хузееву С.А. и под его управлением, автомобиля Т. р/з*, принадлежащего Кожемякину Ю.Г. и под его управлением, автомобиля С. (седельный тягач) р/з*, принадлежащего ОАО «Автоколонна 1240» и под управлением Сидорова А.А. Виновен в ДТП Сидоров, гражданская ответственность которого  застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере * руб. в пределах лимита ответственности, при этом распределив сумму страхового возмещения между потерпевшими. Также истцом Хузеевым С.А. указано на то, что им утрачен заработок в период нахождения на лечении в размере * руб., понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере * руб. Истцами предъявлены требования к страховой компании в части возмещения вреда здоровью, утраченного заработка. К владельцу транспортного средства, а также как работодателю Сидорова - ОАО «Автоколонна 1240» предъявлены требования по возмещению ущерба сверх лимита ответственности страховой компании. Также истцами Хузеевыми заявлены требования к ОАО «Автоколонна 1240» о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом Хузеевым С.А. предъявлен суду отказ от иска, в части взыскания со страховой компании расходов на лечение в размере * руб. Судом принят отказ. Определением суда от 14.02.2011 г. в указанной части производство прекращено.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, указав что требования, предъявленные к страховой компании не обоснованы.

Представитель ответчика ОАО  «Автоколонна 1240» в судебное заседание не явился, извещен. Каких либо возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному адресу. Представитель третьего лица Сидорова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. При этом, представителем третьего лица, вина Сидорова в рассматриваемом ДТП, также как и сумма ущерба не оспаривались.

 Решением Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 2 марта  2011 года  исковые требования Хузеева С.А. удовлетворены частично.  

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хузеева С.А. в  возмещение утраченного заработка * рублей, расходы на услуги представителя  в размере * рублей.

      Взыскано с ОАО «Автоколонна 1240» в пользу Хузеева С.А. в  возмещение ущерба * рублей, компенсация морального вреда - * рублей, судебные расходы - оплата госпошлины, услуг связи, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю * рублей, расходы на услуги представителя  в размере * руб. В остальной части требований - отказано.

Исковые требования Хузеева А.А. удовлетворены частично.

       Взыскано с ОАО «Автоколонна 1240» в пользу Хузеева А.А. в возмещение морального вреда * рублей, судебные расходы - оплата госпошлины, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю * рублей, а также расходы на услуги представителя  в размере * рублей. В остальной части требований - отказано.

 Исковые требования Кожемякина Ю.Г. удовлетворены частично.  Взыскано с ОАО «Автоколонна 1240» в пользу Кожемякина Ю.Г. в счет возмещения ущерба * рублей, судебных расходов - оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, услуг по изготовлению копий материалов * рублей, а также расходы на услуги представителя  в размере * рублей. В остальной части требований - отказано.

Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина  * рублей.

В кассационной  жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит данное решение, в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хузеева С.А. суммы в счет возмещения утраченного заработка, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, указывая, что суд не учел, что страховая компания в возмещение материального ущерба произвела выплаты в пределах лимита, в размере * рублей, что заработок истцу был уже компенсирован на  100% выплатами по больничному листу

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Ткаленко Ю.С., поддержавшую жалобу, объяснения представителя истцов Шаталова Ю.Г., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции признано доказанным, что ДТП и причинение истцам вреда произошло по вине водителя Содорова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Поэтому исковые требования истцов были удовлетворены.

При удовлетворении требований Хузеева С.А. о возмещении утраченного заработка, судом был проверен расчет истца, который признан неверным. Суд произвел расчет самостоятельно, определив к взысканию сумму утраченного заработка, которая составила, согласно расчета суда, * рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка в связи с имевшими место страховыми выплатами из фонда социального страхования.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 05.03.2004г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Такое понимание правовых норм полностью согласуется с приведенным выше положением п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                            Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.