Судья Магель Л.Н. Дело № 33-3286/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.
с участием прокурора Богомаз Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мелтдинова В.В., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Целинного районного суда Алтайского края от 3 марта 2011 года по делу по иску Заговорова А.А. к Мелтдинову В.В. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и встречному иску Мелтдинова В.В. к Заговорову А.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании с Заговорова А.А. компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Заговоров А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Мелтдинову В.В. о взыскании * рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ** 2009г. около 11 часов 40 минут в районе дома № * на ул.* в г.* произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись мотоцикл «А» под управлением истца и автомобиль «Б» управлением Мелтдинова В.В.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Заговоров А.А., двигаясь на мотоцикле по крайней правой полосе главной дороги по направлению пер. * от пер.* в г. *, со скоростью примерно 40-50 км/час, обогнал двигавшегося впереди велосипедиста. В это время Мелтдинов В.В., двигаясь на автомобиле «Б» от пер.* в сторону пер.* на большой скорости, видя, что во встречном ему направлении двигается мотоциклист, стал совершать маневр «поворот налево» в междворовый проезд. Автомобиль ответчика Заговоров А.А. увидел на расстоянии примерно 3 метров, поэтому среагировать и предпринять меры экстренного торможения не успел. В результате ДТП здоровью Заговорова А.А. причинен тяжкий вред, он проходил длительное лечение в травматологическом и нейрохирургическом отделениях ЦГБ г.*. Также Заговорову А.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в * рублей и который, по его мнению, должен возместить виновный в ДТП Мелтдинов В.В., поскольку именно он нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения при выполнении маневра.
Ответчик Мелтдинов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, предъявив встречный иск о взыскании с Заговорова А.А. и ООО «Росгосстрах Сибирь» в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, * рублей, государственной пошлины в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, о взыскании с Заговорова А.А. компенсации морального вреда в сумме * рублей. Встречный иск принят судом.
В обоснование требований ответчик, истец по встречному иску Мелтдинов В.В. сослался на то, что ** 2009г. около 11 часов 40 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Б», двигался по главной дороге по ул.* от пер.* в сторону пер.* г.*. На переднем пассажирском сиденье находилась У. Приближаясь к дому № *, для того, чтобы повернуть налево в междворовый проезд, он остановился на правой стороне проезжей части, ближе к середине, включил левый указатель поворота, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства. На расстоянии около 35-40 метров во встречном направлении двигался велосипедист, за которым на расстоянии около 40-50 метров двигался мотоциклист. Убедившись в безопасности маневра, Мелтдинов В.В. начал поворот, после чего боковым зрением увидел, что водитель мотоцикла, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», стал двигаться на скорости не менее 100 км/час, то есть, быстро ускоряя движение, обогнал велосипедиста, и стал приближаться к автомобилю Мелтдинова В.В. Когда автомобиль практически выехал на обочину проезжей части, произошел удар в правую заднюю его часть, заднюю стойку под углом. Превысив установленную скорость движения транспортного средства, Завговоров А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, в котором форма вины характеризуется умыслом. Постановлением следователя СУ при УВД г.* от 25.10.2009г. в возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях Мелтдинова, по мнению истца по встречному иску, не установлено нарушения ПДД. Данное постановление никто не обжаловал. В связи с ДТП Мелтдинову В.В. был причинен имущественный ущерб в размере * рублей, состоящий из затрат на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля в сумме * рублей, оплаты эвакуатора в сумме * рублей, оплаты за ремонт автомобиля в сумме * рублей, а также ему был причинен моральный вред, который выражается в его стрессовом стоянии после аварии, переживании за *, находившуюся в момент аварии в автомобиле, и *, что в совокупности он оценил в * рублей. Кроме того, им уплачена государственная пошлина в сумме * рублей и * рублей за услуги представителю.
Определением Целинного районного суда от 13.08.2010г. в соответствии со ст.44 ГПК РФ ответчик по встречному иску Мелтдинова В.В. ООО «Росгосстрах-Сибирь» заменен его правопреемником ООО «Росгосстрах».
Решением Целинного районного суда Алтайского края от 3 марта 2011 года иск Заговорова А.А. к Мелтдинову В.В. удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Мелтдинова В.В. в пользу Заговорова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * рублей. В остальной части исковые требования Заговорова А.А. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Мелтдинова В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелтдинова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме * рубля, затрат по оценке ущерба в сумме * рублей, за оплату услуг представителя * рублей. В остальной части исковые требования Мелтдинова В.В. оставлены без удовлетворения. Его же исковые требования к Заговорову А.А. оставлены без удовлетворения.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя и определил их степень вины в размере 80% Мелтдинова В.В. и 20% Заговорова А.А.
В кассационной жалобе ответчик Мелтдинов В.В. (истец по встречному иску) просит решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу Заговорова А.А. до * руб. При ссылается на превышение скорости Заговорым А.А., нарушение им правил дорожного движения, причинении Мелтдинову В.В. морального вреда переживаниями за *, находившуюся в момент ДТП в салоне автомобиля, повреждении принадлежащего ему автомобиля. При определении суммы компенсации морального вреда суд, по мнению кассатора, в недостаточной мере учел семейное и материального положение Мелтдинова В.В., наличии на иждивении *.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелтдинова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до суммы * руб., исходя из частичного удовлетворения иска - 20% от суммы * руб.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав представителя Мелтдинова В.В. - Чернова С.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца в части, исходя из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, степень вины водителей Мелтдинова В.В. - 80%, Заговорова А.А. - 20%.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и из материалов дела видно, что ** 2009 г. около 11 часов 40 минут водитель Заговоров А.А. на мотоцикле «А» двигался по главной дороге по ул.* г.* от пер.* в сторону пер.* со скоростью более 50 км/час. Максимальная разрешенная скорость движения на данном участке дороги 40 км/час. Ширина проезжей части 9 метров, разметка отсутствует.
Водитель Мелтдинов В.В. в это же время управляя автомобилем «Б», двигаясь во встречном направлении по главной дороге по ул. * г.* от пер.* в сторону пер.*, стал совершать поворот налево в междворовый проезд около дома № *. Мелтдинов В.В., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступив дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге прямо мотоциклу под управлением Заговорова А.А, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, а Заговоров А.А. тяжкие телесные повреждения.
Со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы №* от 14.10.2010 года, дополнительной автотехнической экспертизы № * от 13.12.2010г., показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к верному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Мелтдинов В.В. допустил нарушение ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, Мелтдинов В.В. также нарушил п.13.12 Правил, предписывающий водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Таким образом, Мелтдинов В.В., не оценив скорость движущегося во встречном направлении по равнозначной дороге мотоциклиста Заговорова А.А., не пропустил его, чем создал помеху для его движения, что способствовало возникновению опасности для движения водителю Заговорову А.А и привело к столкновению транспортных средств. Таким образом, нарушение требований ч.1 п.8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения Мелтдиновым В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением 10 апреля 2009 года ДТП, и причинением вреда здоровью Заговорову А.А.
Водитель Заговоров А.А., в свою очередь, превысив установленную на данном участке дороги скорость 40 км/ч, двигаясь со скоростью не менее 75-90км/ч., нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а также п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Заговоров А.А., в нарушение названных правил несвоевременно обнаружил опасность для движения, вследствие чего не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на движущийся автомобиль Мелтдинова В.В.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что действия обоих водителей состоят в причинной связи с ДТП и повреждением автомобиля Мелтдинова В.В., а также мотоцикла Заговорова А.А., и определил степень вины водителя Мелтдинова В.В. в совершении данного ДТП равной 80%, а степень вины водителя Заговорова А.А. соответственно равной 20%.
Согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * № * и № *, гражданская ответственность владельца мотоцикла «А» Заговорова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгоссрах-Сибирь».
Исходя из заключения эксперта специализированной фирмы «Ш» от 18.01.2011 № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б» с учетом износа составляет * руб.
Поскольку истец Мелтдинов В.В. просит возместить причиненный ему ущерб в виде фактических затрат на восстановление автомобиля в сумме * рублей, что подтверждается документально, ООО «Росгосстрах» надлежит возместить ущерб в размере 20% от заявленной суммы, исходя из степени вины водителя Заговорова А.А., что составляет * рублей, так как данный размер не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1101 ГК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.05.2009г. № *, Заговорову А.А. причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и правого предплечья, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга со сдавленным переломом левой чешуи височной кости слева, эпидуральный (над твердой оболочкой) гематомой (10 куб.мл.), субдуральной гидромой (скопление ликвора под твердой мозговой оболочкой (20 мл), субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, линейный перелом теменной кости, перелом основания черепа в области пирамиды височной кости слева (подтверждены данными компьютерной томографии головного мозга, протоколом операции), ушиблено-рваные раны верхней губы и нижней губы слева; тупая травма правого предплечья, включающая в себя перелом правой лучевой кости в типичном месте (подтвержден рентгенограммой от 10.04.2009 № 1276) со смещением отломков, которые могли быть причинены как при ударах тупыми твердыми предметами, так и при падении с приданным телу ускорением и ударах о таковые, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии ** 2009г. По признаку опасности для жизни данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.
Выписки из медицинских карт Заговорова А.А. свидетельствуют о том, что он проходил лечение в травматологическом и нейрохирургическом отделениях ЦГБ г.* с 10.04.2009г. по 12.05.2009г., с 10.06.2009г. по 19.06.2009г., с 06.10.2009г. по 16.10.2009г.. Представленное Заговоровым А.А. в судебном заседании заключение нейрохирурга МУЗ ЦГБ г.* подтверждает, что у больного Заговорова А.А. имеются стойкие посттравматические изменения здоровья (гидроцефалия), больной нуждается в дальнейшей реабилитации и лечении у невролога.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание требования ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходил из того, что Заговорову А.А. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом обоснованно была принята во внимание степень вины каждого из водителей.
Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом в сумме * рублей, судебная коллегия, полагает, что судом в полной мере были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных Заговорову А.А. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, перенесение нескольких хирургических операций на голове и руке), длительность лечения, обострение заболеваний в связи с полученной травмой, отсутствие возможности ведения активного образа жизни, что следует из представленных медицинских документов, имущественное положение ответчика Мелтдинова В.В., имеющего на иждивении *, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела, а доводы кассационной жалобы Мелтдинова В.В. о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его имущественное положение, во внимание не принимает, как необоснованные. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом правильно определены обстоятельства по делу, закон, подлежащий применению при определении размера компенсации морального вреда. Все установленные по делу обстоятельства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, при его рассмотрении интересы Мелтдинова В.В., в пользу которого состоялось решение, представлял Чернов С.В. При этом за оказанные услуги по консультации ответчика, составлении искового заявления, представительству в суде Чернов С.В. получил от Мелтдинова В.В. денежные средства в размере * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.73).
Удовлетворяя частично заявление Мелтдинова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание таких расходов в размере * рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также принципу разумности, при этом учел сложность данного дела, по которому исковые заявления и все доказательства собраны и представлены его представителем, а также то, что по делу были проведены две судебные экспертизы, состоялось 10 судебных заседаний с участием представителя, который приезжал в суд из другого населенного пункта, и несмотря на установленную вину Мелтдинова В.В., равную 80%, счел необходимым взыскать за оплату услуг представителя в его пользу с ООО «Росгоссрах» * рублей.
По мнению судебной коллегии, с учетом изложенного, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационные жалобы Мелтдинова В.В. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Целинного районного суда Алтайского края от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи