Итоговый документ суда

Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-3297/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Грин А.В. - Шаталова Ю.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года по делу

по иску Грин А.В. к ОАО «ГСК Югория» о признании приложения к дополнительному соглашению недействительным, возложении обязанности по перерасчету и выплате страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения истца Грин А.В., представителя истца Шаталова Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ищенко Р.Н., возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грин А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК Югория» о признании приложения к дополнительному соглашению недействительным, возложении обязанности по перерасчету и выплате страховой суммы.

В обоснование требований указала, что 19.12.2006 между ней и супругом Грин В.Я. с одной стороны и ЗАО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ипотечный кредит в размере * руб. сроком на 15 лет для приобретения в общую долевую собственность квартиры. Одним из условий кредитного договора для целей обеспечения обязательств по нему являлось страхование жизни и потери их трудоспособности. 22.12.2006 между ними и ОАО «ГСК Югория» заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности заемщиков, а также страхование
недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, которым являлся ЗАО «ТУРСАРБАНК». Согласно п. 4.1. договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10 % и указывается в приложении № 1. В указанном приложении содержатся рассчитанные страховщиком размеры ежегодной страховой премии и размеры страховой суммы при наступлении страхового случая. Размер страховых тарифов установлен п. 4.2. договора страхования и составлял по страхованию жизни и трудоспособности - 0,6 %, по страхованию имущества - 0,2 %.

17.12.2009 они досрочно погасили часть задолженности по
кредитному договору, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым
страховая сумма уменьшена до размера оставшейся задолженности по кредитному договору. Также был произведен перерасчет размера ежегодно уплачиваемой страховой премии. В приложении №1 к дополнительному соглашению страховая сумма и страховая премия были расписаны на каждый год.
При этом порядок их расчетов в дополнительном соглашении изменен не был и должен был соответствовать основному договору.

19.06.2010 Грин В.Я. умер, что по условиям договора является страховым случаем. ОАО «ГСК Югория» согласно акту № 34-00020-28/10 была выплачена страховая премия в размере * руб. в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2009.

По мнению истца, приложение № 1 к дополнительному соглашению является незаконным и не подлежит применению в связи с его несоответствием договору страхования. Согласно п. 4.1. договора страхования размер страховой премии за 2009-2010 составляет 0,6 %, а не 0,65 % как указано в дополнительном соглашении. По договору страхования Грин В.Я. 22.12.2009 должен был внести страховую премию за страхование жизни и здоровья в размере * руб. (0,6 % от *), однако ему пришлось необоснованно заплатить * руб. При этом исходя из указанной страховщиком страховой суммы за страхование жизни Грин А.В. необходимо было уплатить страховую премию в размере * руб., а не * руб., как указано страховщиком в приложении № 1. За страхование жизни Грин Г.Я. следовало уплатить *руб., вместо уплаченных * руб. Более того, в приложении № 1 к договору страхования было указано, что страховые взносы по страхованию жизни каждого из застрахованных лиц являлись равными - по 1/2 . Страховая премия за обоих застрахованных вносилась по одной квитанции, едиными платежами. Однако согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению страховая премия за жизнь Грин В.Я. в 18 раз меньше, чем за жизнь Грин А.В.

Истец полагал, что данный расчет страховщика нарушает принцип равенства участников правоотношений и не соответствует договору страхования от 22.12.2006. Необоснованное понижение страховой суммы за жизнь Грин В.Я. до * руб. нарушает ее права как солидарного заемщика по кредитному договору и наследника Грин В.Я. по закону.

Грин А.В. просила признать приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2009 к комбинированному договору от 22.12.2006, заключенному между Грин В.Я. и ОАО «ГСК Югория» недействительным и не подлежащим применению, как несоответствующее основному договору и нарушающие законные права и интересы Грин А.В. и Грин В.Я.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины * руб., услуг представителю * руб., оформлению нотариальной доверенности представителю * руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила: признать приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.12.2009 к комбинированному договору от 22.12.2006, заключенное между Грин В.Я. и ОАО «ГСК Югория» недействительным и не подлежащим применению как несоответствующее основному договору и нарушающие законные права и интересы Грин А.В. и Грин В.Я.; возложить на ОАО «ГСК Югория» обязанность произвести перерасчет страховой выплаты по комбинированному договору от 22.12.2006; возложить на ОАО «ГСК Югория» обязанность произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» в размере * руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги в размере * руб., оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере * руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 марта 2011 года исковые требования Грин А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Грин А.В. - Шаталов Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что ни в договоре страхования, ни в дополнительном соглашении к нему не предусмотрено право страховщика увеличивать страховые премии, однако страховщик необоснованно увеличил страховую премию, в связи с чем приложение №1 к дополнительному соглашению не соответствует основному договору страхования и противоречит п.5 ст.959 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор личного страхования является публичным договором, поэтому в силу ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей. Вместе с тем, условия договора, в котором страховые суммы за жизнь застрахованных лиц различны, не являются одинаковыми для них, нарушают принцип равенства. Расчет страховщика, изложенный в приложении №1 к дополнительному соглашению от 17.12.2009, противоречит п.4.1, 4.2. договора страхования. Судом неверно истолкованы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, так как приложение к дополнительному соглашению к договору страхования как его неотъемлемая часть не должно содержать условия, противоречащие законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2006 между ЗАО «ТУСАРБАНК» с одной стороны, Грин В.Я. и Грин А.В., с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого семье Грин был предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев с целью приобретения квартиры по *.

22.12.2006 между Грин В.Я. (страхователь) и ОАО «ГСК Югория» (страховщик) заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого явилось страхование жизни и трудоспособности страхователя Грин В.Я. и застрахованного лица Грин А.В., а также недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры по адресу *, принадлежащей Грин В.Я., Грин А.В., Грин Т.В. и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Срок действия договора страхования установлен с 22.12.2006 по 21.12.2021.

Согласно Приложению № 1 к договору страхования от 22.12.2006 стороны предусмотрели график внесения платежей ежегодно 22 декабря, начиная с 2006 года по 2020 год. Также предусмотрели сумму страхового взноса по страхованию жизни за каждого застрахованного, которая была рассчитана на каждый год и была равной для каждого застрахованного лица. Равной была и страховая сумма по каждому застрахованному лицу.

17.12.2009 между ОАО «ГСК Югория» и Грин В.Я. в связи с уменьшением остатка ссудной задолженности по кредитному договору было заключено дополнительное соглашение к комбинированному договору ипотечного страхования от 22.12.2006, которым признано утратившим силу приложение № 1 к комбинированному договору от 22.12.2006.

По Приложению № 1 от 17.12.2009 с 22.12.2009 в связи с погашением задолженности по кредитному договору уменьшилась страховая сумма до * руб., с этой же даты изменился страховой взнос и страховая премия по страхованию жизни. При этом страховой взнос и страховая премия для Грин В.Я. стали значительно меньше, чем для истца Грин А.В.

19.06.2010 в период действия страхового договора Грин В.Я. умер. Смерть Грин В.Я. признана страховым случаем, выплачена сумма страхового обеспечения в размере * руб., установленная соглашением сторон в Приложении №1 от 17.12.2009.

Оспаривая законность Приложения №1 к договору страхования от 17.12.2009, Грин А.В. ссылалась на его недействительность в связи с несоответствием договору страхования в части изменения в пропорциональном соотношении страховой премии, нарушающим законные права и интересы Грин В.Я. и Грин А.В.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В пункте 4.1 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10 % и указывается в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора страхования размер страховых тарифов по настоящему договору по страхованию жизни и трудоспособности составил 0,6%. Страховая премия, график и порядок ее уплаты подлежат указанию в Приложении № 1 к договору (п.4.3 договора), которое является неотъемлемой частью договора страхования. При изменении графика внесения платежей, оплаты по кредитному договору, соответствующие изменения вносятся в приложение № 1.

Учитывая, что ст.421 ГК РФ о свободе договора, судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем указанный довод жалобы является необоснованным.

Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в договоре страхования, а также в дополнительном соглашении к нему не предусмотрено право страховщика увеличивать страховые премии.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое Приложение №1 от 17.12.2009 противоречит п.5 ст.959 ГК РФ, также несостоятельна, поскольку указанная норма закона регулирует последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования и не подлежит применению по настоящему спору.

Довод жалобы о том, что условия договора личного страхования, являющегося публичным договором, должны быть одинаковыми для всех потребителей, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона. Действительно, в силу ст.426 ГК РФ условия договора страхования должны быть одинаковыми для всех потребителей по разным договорам страхования, однако закон не содержит запрета относительно того, что условия договора могут быть различны в отношении нескольких застрахованным по одному договору страхования.

Расчет страховых взносов и страховых выплат, указанный в Приложении №1 от 17.12.2009 к договору страхования, не может в силу гражданского законодательства являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поэтому указанный довод жалобы не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Грин А.В. - Шаталова Ю.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: