Судья Малешева Л.С. Дело № 33-3291/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Параскун Т.И., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрухленко С.Г.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Андрухленко Е.П., Андрухленко С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и по встречным искам Андрухленко Е.П. к кредитному потребительскому кооперативу «Импульс» о взыскании суммы, Андрухленко С.Г. к кредитному потребительскому кооперативу «Импульс» о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Андрухленко С.Н., представителя ответчика Гурского Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кредитный потребительский кооператив «Импульс» обратился с иском к Андухленко Е.П., Андрухленко С.Г., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 336 052 рубля, из которых 210 671 руб. - основной долг, 69 631 руб. - повышенная компенсация за пользование займом и 50 000 руб. - неустойка, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2009 по 30.09.2010 в сумме 22 665,89 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 750 руб., указал, что по состоянию на 30.09.2010 задолженность составляет 330 302 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что между КПК «Импульс» и Андрухленко Е.П. был заключен договор займа № 0000016 от 21.08.2008, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок 365 дней под 29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства от 21.08.2008 с Андрухленко С.Г.
Договором займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа и за просрочку гашения займа в виде неустойки в размере 0,5% от невозвращенной в срок части займа за каждый день просрочки.
С 22 сентября 2008 года Андрухленко Е.П. не производила ежемесячные платежи в погашение основного долга, с 11.08.2009 не выплачивала компенсацию (проценты) за пользование займом.
Андрухленко Е.П. обратилась со встречным иском о взыскании с КПК «Импульс» суммы личных сбережений в размере 12 500 рублей, просила направить эту сумму в погашение основного долга по договору займа от 21.08.2008 г. В обоснование этих требований ссылалась на то, что 21 августа 2008 года между ней и кооперативом был заключен договор № 0000019 о передаче личных сбережений пайщика в размере 12 500 рублей, эти денежные средства по условиям договора обеспечивают исполнение пайщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им и других платежей по договору.
В ходе рассмотрения дела Андрухленко Е.П. изменила требования по встречному иску, указывая что при получении займа с нее незаконно были удержаны: членский взнос в сумме 22 500 рублей, членский страховой взнос в сумме 2 500 рублей. С положениями Устава кооператива она не была ознакомлена. Просила взыскать с КПК «Импульс» сумму личных сбережений 12 500 рублей, членский взнос - 22 500 рублей, членский страховой взнос - 2 500 рублей, всего 37 500 рублей и направить эту сумму на погашение основной суммы долга по договору займа от 21.08.2008 г.
Андрухленко С.Г. также предъявила встречный иск, просила признать договор поручительства прекращенным 22 августа 2009 года, а также указывала, что Андрухленко Е.П. на руки выдали 212 500 рублей, удержав вышеуказанные суммы взносов, понудили заключить договор личных сбережений.
Андрухленко Е.П. планировала купить автомобиль «...» за 250 000 рублей, продать его за 340 000 рублей и сразу рассчитаться по договору, но полученной суммы не хватило на покупку автомобиля и она не получила прибыли, в связи с чем для ответчиков наступили неблагоприятные последствия.
В ходе рассмотрения дела представители истца по первоначальному иску поясняли, что членские взносы оплачиваются ежемесячно в размере 1,5% от суммы займа до полного погашения долга согласно Положению о целевых поступлениях. Заемщик и поручитель были ознакомлены с данным Положением. Возражали против удовлетворения встречных исков, ссылаясь на то, что 12 500 рублей были зачтены в счет долга по членским взносам, сумма 22 500 рублей оплачивалась ответчицей добровольно, это членский взнос, который подлежал выплате ежемесячно по графику, он был оплачен сразу за несколько месяцев. 2 500 рублей - это страховой членский взнос, который подлежит возврату только при выходе из кооператива. Договор поручительства не прекращен, поскольку он действует в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Представитель ответчиков по первоначальному иску возражал против его удовлетворения, полагая, что проценты за пользование займом подлежат начислению только в течение срока действия договора. Проценты погашены полностью, поэтому может быть взыскана только оставшаяся сумма долга по займу, начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК незаконно, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года иск удовлетворен частично, с Андрухленко Е.П., Андрухленко С.Г. в пользу КПК «Импульс» взыскано 210 671 руб., проценты в сумме 69 631 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 153 руб. 02 коп., всего 301 455 руб. 02 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Встречный иск Андрухленко С.Г. оставлен без удовлетворения.
Иск Андрухленко Е.П. удовлетворен частично, с КПК «Импульс» в пользу Андрухленко Е.П. взыскано 12 500 рублей. Произведен взаимозачет взысканных сумм, окончательно определена ко взысканию с Андрухленко Е.П., Андрухленко С.Г. в солидарном порядке в пользу КПК «Импульс» денежная сумма в размере 288 955 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Андрухленко С.Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что не согласна решением об оставлении ее встречного иска без удовлетворения в части взыскания суммы процентов за пользование займом.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 11.09.2009 г. по 30.09.2010 г. составляет 69 631 руб. Однако за предыдущий год Андрухленко Е.П. выплатила компенсацию по займу в сумме 43 478 рублей, тогда как должна была оплатить 39 295 рублей, то есть сумма переплаты составила 4 183 рубля. Эта сумма не была учтена при вынесении решения о взыскании задолженности.
Кроме того, 22 ноября 2010 года Андрухленко Е.П. заплатила 10 000 рублей в погашение компенсации по займу, поэтому период начисления процентов должен начинаться с 22 августа 2009 года, в связи с чем задолженность по процентам составляет 67 790 рублей. Она должна быть уменьшена на сумму переплаты и на 10 000 рублей, поэтому взысканию подлежало только 53 607 рублей.
По договору поручительства Андрухленко С.Г. обязалась отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по основному долгу в сумме 250 000 рублей и процентам в размере 29% годовых на сумму 39 295 рублей. Проценты были выплачены заемщиком в течение срока действия договора займа и поручитель Андрухленко С.Г. не должна нести ответственность по выплате компенсации по займу за пределами срока действия договора.
В договоре поручительства не указан срок его действия. Судом установлено, что поручительство действует в течение трех лет с момента прекращения действия договора займа, но надлежащее исполнение может наступить и после заключения договора займа. В договоре поручительства (п. 5.3) указано, что договор поручительства считается заключенным с момента его подписания и действует в течение всего срока договора займа, то есть 365 дней. Поэтому Андрухленко С.Г. полагает, что срок действия договора поручительства не установлен и поручительство должно быть прекращено, так как истец обратился за защитой своих прав к поручителю за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК.
Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что 21 августа 2008 года Андрухленко Е.П. заключила с кредитным потребительским кооперативом граждан «Импульс» договор займа на сумму 250 000 рублей с условием возврата указанной суммы по истечении 365 дней и выплатой процентов за пользование займом из расчета 29% годовых. Возврат займа и оплату процентов заемщик обязался производить путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, прилагаемым к договору (л.д. 5 и на об.).
20 марта 2010 года был утвержден Устав кооператива в новой редакции (л.д. 14-24), его название приведено в соответствие с действующим законодательством - Кредитный потребительский кооператив «Импульс» (КПК «Импульс»).
Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В силу ч. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Андрухленко С.Г., с которой был заключен договор от 21 августа 2008 года (л.д. 6), где предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кооперативом за исполнение Андрухленко Е.П. всех ее обязательств по договору займа. Андрухленко С.Г. указала в договоре, что ознакомлена со всеми условиями займа и с ними согласна, в частности, в договоре поручительства отражена сумма займа, срок его предоставления, размер процентов и неустойки. Кроме того, установлен срок действия поручительства, а именно: согласно п. 3.1. договора поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
По смыслу указанного пункта трехлетний срок исчисляется не с момента фактического исполнения обязательства заемщиком, а с момента истечения установленного договором займа срока его исполнения, то есть с 22 августа 2009 года. Пункт 5.3. договора поручительства, на который ссылается ответчица в кассационной жалобе, не устанавливает момент прекращения поручительства и не ограничивает срок его действия. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что срок действия поручительства не был согласован, несостоятелен. Вывод суда о том, что поручительство не прекратилось, поскольку не истек установленный договором поручительства срок, на который оно было дано, является правильным. Также не соответствует условиям договора поручительства и мнение Андрухленко С.Г. о том, что ее ответственность, как поручителя, ограничена процентами, которые подлежали оплате в переделах срока действия договора займа при условии добросовестного исполнения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей.
Приведенный в кассационной жалобе расчет переплаты процентов за период с 21 августа 2008 года по 21 августа 2009 года (4 183 рубля) сделан без учета того, что проценты в сумме 39 295 рублей за этот период заемщик Андрухленко Е.П. должна была оплатить при условии одновременного погашения суммы займа (график - л.д. 5 об.). Указанный размер процентов рассчитан с учетом постепенного частичного погашения суммы займа. Поскольку заемщиком обязательство по уплате ежемесячных платежей исполнялось ненадлежащим образом, сумма долга по займу уменьшилась в меньшем размере, чем было предусмотрено графиком, поэтому и проценты за пользование займом составили б`oльшую сумму. Согласно расчету, представленному истцом, который проверен судебной коллегией (л.д. 199), за указанный период размер задолженности по процентам с учетом всех произведенных заемщиком платежей составил 7 785 рублей. В связи с этим судебная коллегия не соглашается с позицией ответчицы Андрухленко С.Г. о том, что размер задолженности по договору был определен судом неправильно, так как эта позиция основана на неверных расчетах.
В отношении остальной части рассмотренных судом требований в кассационной жалобе Андрухленко С.Г. доводы отсутствуют, Андрухленко Е.П. с жалобой на решение суда не обратилась, поэтому судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в целом. В пределах доводов жалобы решение суда отмене, либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Андрухленко С.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: