Судья Бирюкова М.М.                                                  Дело № 33-3307/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

        председательствующего:  Терентьевой В.К.,

        судей: Еремина В.А., Зацепина Е.М.

        рассмотрела в открытом судебном  заседании  кассационную жалобу ответчика Бочарова Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского  края  от  28 октября 2009 года

       по делу по иску  ООО «АИЖК» к  Бочарову Ю.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

      Заслушав доклад судьи  Терентьевой В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ОАО «АИЖК» обратилось в суд  с  иском  к  Бочарову Ю.Н. о  взыскании  суммы долга по состоянию на * года  в  размере *рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- * рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * рублей, начисленные пени - * рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что * года между  КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Бочаровым Ю.Н. заключен Кредитный договор № *, по которому последнему предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме * рублей  под * годовых сроком на * месяцев  для  приобретения в собственность квартиры № * по ул. *  в  *. Возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере  * рубль * копеек. За несвоевременный возврат кредита или процентов за пользование им  предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере  * от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств  по кредитному договору явилась ипотека недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора ипотеки, заключенного * года между Банком и Заемщиком.

Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере  *  рублей.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет Бочарова Ю.Н. в размере *рублей, что подтверждается платежным поручением  № * от * года.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, первым держателем которой являлся  КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), в настоящее время залогодержателем и кредитором является истец. Начиная  с * года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчик надлежащим образом не производит. ОАО «АИЖК» предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, но указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность по состоянию на * года составляет  * рублей * копеек. Данное обстоятельство является  основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно отчету №* об оценке рыночной стоимости квартиры от * года стоимость квартиры составляет * рублей.

Решением Железнодорожного районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2009 года исковые требования  ОАО «АИЖК» удовлетворены частично.

С  Бочарова Ю. Н. в пользу ОАО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору № * от * года в размере * рублей * копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рубля * копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *рублей * копеек, пени в размере- * рублей * копеек.

С Бочарова Ю.Н. в пользу ОАО «АИЖК» взыскивать, начиная с * года и по день реализации предмета ипотеки, проценты за пользование кредитом в размере * годовых от суммы основного долга - * рубля * копеек.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: * определив  способ  реализации квартиры в виде  продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: * в размере * рублей.

Взысканы  с Бочарова Ю.Н. в пользу ОАО «АИЖК»  расходы по оплате государственной пошлине в  размере * рубля * копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

      В кассационной жалобе ответчик  просит  решение  суда  отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно сослался на п. 16  Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которые в данном случае неприменимы; суд фактически не установил сумму, на которую начисляются проценты, размер ставки  и  период начисления; после реализации квартиры сумма долга уменьшится, и проценты должны начисляться на уменьшенную сумму долга.

        Взыскивая размер пеней, суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив эту сумму, так как кредитору не были причинены убытки, а нарушение обязательств произошло в результате существенных изменений жизненных обстоятельств (после получения ответчиком кредита, его сын стал инвалидом и значительные средства уходят на лечение ребенка). Ответчик не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество. Заложенная квартира является для семьи единственным жильем.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения  представителей ответчика Бочарова Ю.Н. -  Бочарову М.В., Болячевец А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Коростелева И.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

         По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  платежей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиком не было исполнено.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» заключен кредитный договор  № *, по которому последнему предоставлен  кредит в сумме * рублей  под * годовых сроком на * месяцев  в целях  приобретения в собственность квартиры *. 

         Заемщик в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

          В соответствии с п. 1.4 данного кредитного договора, в качестве исполнения обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, стороны предусмотрели ипотеку в силу закона приобретаемого объекта недвижимости.

         * года произведена государственная регистрация права собственности  на квартиру с указанием обременения в виде ипотеки в силу закона.

          В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является истец.

          Согласно п.п.3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере * годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного  возврата кредита включительно.

          При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере * от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3 договора).

          Получение денежных средств по договору подтверждается, имеющимся в материалах дела платежным поручением  от * года (л.д.32).

          Заемщиком условия договора по возврату кредита и уплате процентов за  пользование  им не выполнялись надлежащим образом с * года, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Довод кассационной жалобы  об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не может быть принят во внимание. В этой части кассатор  ссылается на состояние здоровья сына, что не является обстоятельством, имеющим значение для дела.  В соответствии  со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже  при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с Условиями и порядком исполнения денежного обязательства по закладной основанием обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней или более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

         Довод жалобы ответчика Бочарова Ю.Н.  о  том, что суд при рассмотрении дела не применил положения ст. 333 ГК РФ заслуживает внимания.      

         Судом установлено, что просрочка платежа имела место, в связи с чем к  ответчику Бочарову Ю.Н. применена ответственность о взыскании неустойки,  предусмотренная договором.

       Однако, взыскивая пени в полном объеме заявленных требований - * рублей * копеек, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, которые в данном случае подлежали применению.

Так,  в   пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума  ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном конкретном случае, размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

        Исходя из условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения платежа, должник по требованию Банка,  уплачивает пени в размере * от суммы долга за каждый день просрочки.

       Следовательно,  по  условиям договора на Бочарова Ю.Н. возложена ответственность  в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов на него уплатить займодавцу пени в размере * годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Такой размер пени, предложенный кредитором в фактически типовом договоре, значительно превышает учетную ставку рефинансирования, которая на день заключения договора составляла  *, а на день вынесения решения - *годовых.

      Учитывая изложенное, Судебная коллегия  считает размер  взысканной пени в * рублей * копеек завышенным и с применением ст. 333 ГК РФ снижает пени до * рублей, что будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства, соответствовать принципу соблюдения баланса сторон.

       Кроме того, судом ошибочно определены ко взысканию проценты за пользование кредитом по день реализации квартиры на сумму основного долга в размере * рубля * копеек. Доводы жалобы в этой части также заслуживают внимания. Однако, это обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, а резолютивная часть решения может быть уточнена в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 809 ГК РФ. Согласно данной норме проценты должны начисляться на остаток суммы основного долга, а не на указанную судом зафиксированную сумму.

       При указанных обстоятельствах, не находя оснований для отмены решения суда, Судебная коллегия уточняет резолютивную часть и, излагая ее в новой редакции, указывает, что пеня взыскивается в размере * рублей, а проценты на будущее подлежат начислению не на зафиксированную судом сумму * руб., а на остаток долга и по день его возврата.

        Кроме того, в связи с уменьшением за счет пени общей суммы, подлежащей взысканию, размер возмещаемой истцу государственной пошлины,  на основании  ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ   составит * рублей 06 копеек.

       С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Кассационную жалобу ответчика Бочарова Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского  края  от  28 октября 2009 года  удовлетворить частично.

      Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского  края  от  28 октября 2009 года  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

     «Исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова Ю.Н. в пользу ОАО «АИЖК» задолженность по кредитному договору № *от * года в размере * руб.* коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - *рубля * копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *рублей * копеек, пени в размере- * рублей.

Взыскивать с Бочарова Ю.Н. в пользу ОАО «АИЖК», начиная с * года и по день возврата долга, проценты за пользование кредитом в размере * годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, определив  способ  реализации квартиры в виде  продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, в размере * рублей.

Взыскать с Бочарова Ю.Н. в пользу ОАО «АИЖК» расходы по оплате государственной пошлине в  размере * руб.* коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АИЖК» отказать».

         В    остальной    части     кассационную    жалобу    Бочарова Ю.Н. оставить    без   удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: