Судья Волженина Т.Н.                                  Дело № 33-3264/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.

судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Гайдук С.Н. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года по делу

по иску Истомина А.А. к Гайдук С.Н. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истомин А.А. обратился в суд с иском к Гайдук С.Н. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2010 года Мировым судьей судебного участка Третьяковского района было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 24 УПК РФ. В результате незаконного привлечения Истомина А.А.  к уголовной ответственности он понес нравственные страдания

Поскольку его незаконно обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, он имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в «…» руб.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года исковые требования Истомина А.А. о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Гайдук С.Н. в пользу Истомина А.А. компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей, в доход муниципального образования в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края государственную пошлину в сумме «…» рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Гайдук С.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что обращение граждан в органы государственной власти с заявлением, содержащее сведения, связанные с защитой чести и достоинства, а также деловой репутации не является основанием для привлечения лица к гражданско - правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса, в случае не подтверждения этой информации. Кроме того, ответчик полагает, что постановлением мирового судьи от 19 ноября 2010 года за Истоминым А.А. право на реабилитацию не установлено, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, влечет возникновение у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района от 19 ноября 2010 года уголовное дело по заявлению частного обвинителя Гайдук С.Н. о привлечении Истомина А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Гайдук С.Н. о том, что у него были основания для обращения в суд с заявлением о привлечении Истомина А.А. к уголовной ответственности за оскорбление в порядке частного обвинения, не могут служить основанием для освобождения его от возмещения морального вреда в порядке реабилитации.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и материальное положение ответчика, суд обоснованно определил размер компенсации причиненного истцу морального вреда в «…» руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Кассационную жалобу ответчика Гайдук С.Н. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: