Судья Колесников Д.Ю.                                                       Дело № 33-3274/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей                                 Блинова В.А., Параскун Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логиновой Ю.М.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года по делу по иску Елишевой Л.В. к Логиновой Ю.М. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 августа 2009 года между Елишевой Л.В. и Логиновой Ю.М. был заключен договор займа, по которому последней были переданы денежные средства в размере 230 000 руб. сроком возврата до 01.09.2009г. Проценты за  пользование кредитом не были установлены, при этом пунктом 7 договора предусмотрено, что при просрочке платежа подлежат уплате проценты по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в установленный договором срок денежные средства не были возвращены, а требования Елишевой Л.В. об их возврате оставлены заемщиком без внимания, она 18.08.2010г. обратилась в суд с иском к Логиновой Ю.М. о взыскании суммы займа в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 991, 73 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг в размере 6 000 руб. и  4 000 руб. соответственно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Логиновой Ю.М. в пользу Елишевой Л.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 230 000 руб., проценты за просрочку уплаты долга в сумме 15 991, 73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в размере 6 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Логинова Ю.М. в кассационной жалобе просит об отмене решения, не соглашаясь в полном объеме с выводами суда по причине того, что им допущены нарушения норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в ее отсутствие без учета того, что она по объективной причине не смогла принять участие в судебном заседании, поскольку не с кем было оставить малолетнего ребенка, о чем в письменной форме уведомила суд и просила отложить судебное разбирательство. Следовательно, она была лишена возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства в опровержение доводов истицы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Борисова Б.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела Логинова Ю.М. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата Елишевой Л.В. суммы займа в размере 230 000 руб.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что ответчица была лишена возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Логинова Ю.М. получала исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д.8), а также уведомления о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42, 46). Таким образом, ответчице было известно о возбужденном гражданском деле и существе предъявленных к ней 18.08.2010г. требований.

Реализуя свои процессуальные права, Логинова Ю.М. обращалась в Павловский районный суд 21.09.2010г. с ходатайством о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула (л.д.19), а также 11.01.2011г. с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 12.01.2011г. При этом каких-либо доказательств или возражений относительно предъявленных к ней требований Логинова Ю.М. не представляла.

Рассмотрев дело 12.01.2011г. в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд посчитал, что причина неявки Логиновой Ю.М. (не с кем оставить малолетнего ребенка) не является уважительной, поскольку она не была лишена возможности защищать свои интересы в суде через представителя, либо в письменной форме направить свои возражения, при этом дальнейшее отложение слушания дела приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что отказ в отложении разбирательства дела основан на положениях части 3 статьи 167, статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену принятого решения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу Елишевой Л.В.

В данном случае цена иска составила 245 991, 73 руб., следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит: 5200 + 459, 92 (1% от 45 991, 73) = 5 659, 92 руб.

Между тем само по себе неверное определение размера подлежащей уплате государственной пошлины не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, в связи с чем в указанной части судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Логиновой Ю.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Ю.М. в пользу Елишевой Л.В. сумму долга в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, проценты за просрочку уплаты долга в сумме 15 991 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 73 (семьдесят три) копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 92 (девяносто две) копейки, а также по оплате юридических услуг в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей».

Председательствующий:

Судьи: