Судья Цапко Ю.И.                                                                Дело № 33-3344/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ключевского отделения Сбербанка № 2269 на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011  года

по делу по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Ключевского отделения Сбербанка № 2269 к ООО «Агроснаб Алтай», ЗАО «Ключевский Агропромснаб», Ищуку П.Д., обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АК СБ РФ (ОАО) в лице Ключевского отделения Сбербанка № 2269 обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ООО «Агроснаб Алтай», ЗАО «Ключевский Агропромснаб», Ищуку П.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № * от * года в размере * рублей * копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге:

1. по договору № * от *года (с учетом дополнительного соглашения от * года), по которому ЗАО «Ключевской агропромснаб» предоставило Банку в залог принадлежащее ему имущество - объекты недвижимости: *

2. по договору №* от * года, по которому ЗАО «Ключевской агропромснаб» предоставило Банку в залог принадлежащее ему имущество - *;

3. по договору №* от * года (с учетом дополнительного соглашения от * года), по которому ООО «Агроснаб Алтай» предоставило Банку в залог принадлежащее ему имущество - *;

4. по договору №* от * года, по которому ООО «Агроснаб Алтай» предоставило Банку в залог принадлежащее ему имущество *;

5. по договору №* от * года, по которому ЗАО «Ключевской Агропромснаб» предоставило Банку в залог принадлежащее ему имущество: *

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, просил также взыскать в солидарном порядке с ООО «Агроснаб Алтай», ЗАО «Ключевской агропромснаб», Ищука П.Д. задолженность по кредитному договору № * года, заключенному между теми же лицами, в размере *рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге:

1. по договору № * от * года (с учетом дополнительных соглашений от * года), по которому ООО «Агроснаб Алтай» предоставило Банку в залог принадлежащее ему имущество: *

2. по договору № * от * года (с учетом дополнительного соглашения от * года), по которому Ищук П.Д. предоставил банку в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Агроснаб Алтай».

В обеспечение исполнения ООО «Агроснаб Алтай» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Банком были заключены договоры поручительства с ЗАО «Ключевской Агропромснаб», с Ищуком П.Д., по условиям которых поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агроснаб Алтай», возникших из кредитного договора от * года, между Банком и ЗАО «Ключевской агропромснаб», ООО «Агроснаб Алтай» были заключены договоры залога вышеуказанного движимого и недвижимого имущества.

* года между ООО «Агроснаб Алтай» и АК СБ РФ (ОАО) в лице Ключевского отделения Сбербанка № 2269 был заключен кредитный договор о №*, по которому Банк взял на себя обязательство предоставить ООО «Агроснаб Алтай» кредит в сумме *рублей на срок по * года под * годовых на финансирование текущей деятельности, а ООО «Агроснаб Алтай» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения ООО «Агроснаб Алтай» обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с ЗАО «Ключевской Агропромснаб», с Ищуком П.Д., по условиям которых поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агроснаб Алтай», возникших из кредитного договора от * года, между Банком и ЗАО «Ключевской агропромснаб», ООО «Агроснаб Алтай» были заключены договоры залога.

В связи с тем, что, начиная с * года, заемщик нарушает обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, Банк обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2010 года иск ОАО «Сбербанк России» в лице Ключевского отделения Сбербанка № 2269 к ООО «Агроснаб Алтай», ЗАО «Ключевской Агропромснаб», Ищуку П.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов за его пользование и неустойки удовлетворены.

С ООО «Агроснаб Алтай», ЗАО «Ключевской Агропромснаб», Ищука П.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ключевского отделения Сбербанка № 2269 взыскана денежная сумма в размере * рублей * копеек в солидарном порядке.

Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге:

- №* от * года, по которому ЗАО «Ключевской агропромснаб» предоставило Банку в залог принадлежащее ему имущество *

- №* от * года, по которому ООО «Агроснаб Алтай» предоставило Банку в залог принадлежащее ему имущество *

- №* от * года, по которому ООО «Агроснаб Алтай» предоставило Банку в залог принадлежащее ему имущество *

- №* от * года, по которому ЗАО «Ключевской Агропромснаб» предоставило Банку в залог принадлежащее ему имущество согласно описи (приложение №1 к договору залога №* от *):

- №* от * года, по которому ООО «Агроснаб Алтай» предоставило Банку в залог принадлежащее ему имущество, указанное в дополнительном соглашении от * года к договору залога №*:*

- №* от * года, по которому Ищук П.Д. предоставил Банку в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Агроснаб Алтай», общей залоговой стоимостью *.

С ООО «Агроснаб Алтай», ЗАО «Ключевской Агропромснаб», Ищука П.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ключевского отделения Сбербанка № 2269 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по * рублей * копеек с каждого.

В остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2011 года решение Ключевского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2010 года в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.  В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

          В судебном заседании представитель истца  АК СБ РФ  (ОАО) в лице Ключевского ОСБ № 2269  настаивал на начальной продажной цене всего заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договорах залога/ипотеки, а также пояснил, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме по * рублей  * копеек с ответчиков взысканы. Кроме того  просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме * рублей  (по * руб. * копеек  с каждого).   

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года постановлено:

         Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № 2269  к ООО «Агроснаб Алтай», ЗАО «Ключевской Агропромснаб», Ищуку П.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

          Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге:

    - №* от * г., по которому ЗАО «Ключевской агропромснаб»  предоставило  Банку  в  залог  принадлежащее ему имущество *;

        - №* от * г., по которому ООО «Агроснаб Алтай»  предоставило  Банку  в  залог  принадлежащее ему имущество *;

         - №* от  *г., по которому ООО «Агроснаб Алтай»  предоставило  Банку  в  залог  принадлежащее ему имущество *;

- №* от *г., по которому ЗАО «Ключевской Агропромснаб» предоставило  Банку  в  залог  принадлежащее ему имущество: *         

 - №* от * года, по которому ООО «Агроснаб Алтай»  предоставило  Банку  в  залог  принадлежащее ему имущество: *

         - №* от * года, по которому Ищук П. Д.  предоставил  Банку  в  залог  принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Агроснаб Алтай».

         Установить  начальную  продажную  цену заложенного имущества в размере,  установленном исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога/ипотеки:

      - №* от * г., по которому ЗАО «Ключевской агропромснаб»  предоставило  Банку  в  залог  принадлежащее ему имущество *

        - №* от * г., по которому ООО «Агроснаб Алтай»  предоставило  Банку  в  залог  принадлежащее ему имущество *

         - №* от * г., по которому ООО «Агроснаб Алтай»  предоставило  Банку  в  залог  принадлежащее ему имущество *

- №* от * г., по которому ЗАО «Ключевской Агропромснаб» предоставило  Банку  в  залог  принадлежащее ему имущество согласно описи (приложение №1 к договору залога №* от *):

 - №* от * года, по которому ООО «Агроснаб Алтай»  предоставило  Банку  в  залог  принадлежащее ему имущество, указанное в дополнительном соглашении от * года к договору залога №*:

         - №* от * года, по которому Ищук П.Д.  предоставил  Банку  в  залог  принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Агроснаб Алтай».        

          Взыскать с ООО «Агроснаб Алтай», ЗАО «Ключевской Агропромснаб», Ищука П.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № 2269  расходы по оплате государственной пошлины по * рублей * копеек с каждого.

          В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что разрешая вопрос о невозможности обращения взыскания на все залоговое имущество, суд не определил между сторонами на какое имущество следует обращать взыскание, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника.

Кроме того, отказывая в части обращения взыскания на залоговое имущество по договору ипотеки от * года, судом не принято во внимание то, что оборудование, находящееся в залоге по договору залога от * года расположено в здании молокоперерабатывающего цеха и составляет единый производственный комплекс. Реализация оборудования отдельно от помещения потребует затрат, более длительного времени, что нарушает права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Дятченко Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

         Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст. 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ    требования     залогодержателя     подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда.    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

         Как следует из материалов дела, * года и * года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Ключевского ОСБ №2269 и ООО «Агроснаб Алтай»  заключены договоры №* и №* об открытии невозобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ЗАО «Ключевский Агропромснаб», Ищука П.Д., а также залогом как движимого, так и недвижимого имущества.

         Исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по ним, не оспоренный ответчиками,  имел место  и  установлен в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу, то  имелись основания для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей сумм задолженности по кредитным договорам.          

      Заслуживает внимания довод жалобы  в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от * года.

Отказывая  во  взыскании  на заложенное имущество одновременно по всем договорам залога и ипотеки, суд исходил из того, что основания для обращения взыскания отсутствуют. Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Поскольку стоимость всего заложенного имущества по договорам залога и ипотеки незначительно превышает объем требований, обеспеченных залогом, является не существенной, то суд необоснованно отказал истцу в  части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от * года. Также, судом не принято во внимание то обстоятельство, что оборудование, находящееся в залоге по договору о залоге  от  * года, расположено в здании молокоперерабатывающего цеха и составляет единый производственный комплекс. Следовательно, реализация оборудования отдельно от здания  весьма затруднительна, потребует более длительного времени для реализации.

        В связи с этим Судебная коллегия отменяет решение суда   в  части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №*  от * года, и разрешает вопрос по существу, удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ №2269 к ООО «Агроснаб Алтай», ЗАО «Ключевской Агропромснаб», Ищуку П.Д. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ключевского отделения Сбербанка № 2269 удовлетворить.

Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки  №* от * года отменить, в указанной части принять новое решение:

Обратить взыскание на  имущество, находящееся  в залоге:

        1.по договору № * от * г. (с учетом дополнительного соглашения от * года), по которому ЗАО «Ключевской агропромснаб»  предоставило  Банку  в  залог  принадлежащее ему имущество - объекты недвижимости общей  залоговой  стоимостью * рублей 00 копеек:*

       Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном исходя из залоговой стоимости имущества, указанной  в  договоре ипотеки № * от * г. (с учетом дополнительного соглашения от * года), по которому ЗАО «Ключевской агропромснаб»  предоставило  Банку  в  залог  принадлежащее ему имущество - объекты  недвижимости    общей  залоговой  стоимостью  * рублей 00 копеек:

    Определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В  остальной  части   решение  суда  оставить  без  изменения.

Председательствующий

Судьи: