Судья Авсейкова Л.С. Дело № 33-3828 /2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Цибиной Т.О., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Северовой Е.А., Эске О.А. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Паритет» обратилось с иском к Северовой Е.А., Эске О.А. о возмещении материального ущерба, указав, что с 2009 года ответчицы работали продавцами в магазине, принадлежащем ООО. С ними были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. 16 июня 2010 года в магазине проводилась ревизия. С результатами ревизии, в ходе которой была выявлена недостача в сумме * руб., ответчики не согласились. По факту образовавшейся недостачи ответчицы объяснения давать отказались. Факт недостачи истец подтвердил инвентаризационной описью, что является основанием для принудительного взыскания суммы материального ущерба.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2011 года исковые требования ООО «Паритет» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ООО «Паритет» просит состоявшийся судебный акт отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку факт проведения инвентаризации подтвержден распоряжением руководителя ООО о проведении последней, инвентаризационной описью, показаниями свидетелей. Договоры о коллективной ответственности представлены работодателем в подлиннике, тогда как возражения работников относительно подложности последних не подтверждены объективными доказательствами.
Податель жалобы не соглашается с нормативным обоснованием решения в виде Методических указаний и рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, не имеющих силу закона, носящих рекомендательный характер.
При разрешении спора суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в должностных обязанностях продавцов решения и организации вопросов перераспределения товаров между магазинами, ведения бухгалтерского учета и учета хранения товарных накладных, что опровергается должностной инструкцией.
Также выводы суда о совершении работодателем действий, способствующих наступлению ущерба, в виде отсутствия контроля доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям, противоречат должностной инструкции продавцов, которые наделены соответствующими полномочиями вплоть до временного закрытия торговой точки.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, обсудив доводы жалобы в рамках п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Из материалов дела следует, что с 16 апреля 2009 года и 26 августа 2009 года Эске О.А., Северова Е.А. работали в ООО «Паритет» продавцами в магазине, принадлежащем ООО. При принятии на работу с ними были заключены договоры о полной и коллективной материальной ответственности. В ходе ревизии, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 16 июня 2010 года, в магазине была выявлена недостача на сумму * руб.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, суд исходил из того, что ООО обязано вести бухгалтерский учет и доказать причины возникновения недостачи, наличие вины ответчиков в ее образовании. Суд указал, что ревизия проведена с нарушением закона, поскольку не представлены необходимые документы бухгалтерской отчетности, в организации отсутствовала постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Акт об обнаружении недостачи и установлении ее размера подписан коммерческим директором ООО единолично.
Работодатель не только не принял мер к сохранности вверенного работникам имущества, но и не представил сведений об объеме вверенного ответчикам имущества, надлежащего оформления и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:
- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);
- объяснения работника по причинам возникновения ущерба;
- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.
Пунктом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Как правильно установлено судебным разбирательством в суде первой инстанции, ООО «Паритет» не предоставлено суду названных сличительных ведомостей, инвентаризационная опись свидетельствует о полном отсутствии какого-либо товара в магазине на момент проведения инвентаризации ( л/д 129), в связи с чем определить стоимость недостающего имущества возможным не представилось.
Кроме того, ответчиком не проводилось проверка причин возникновения причиненного ущерба.
Также судом было достоверно установлено, что в периоде, предшествовавшей проведению инвентаризации 16 июня 2010 года, помимо ответчиков, доступ к материальным ценностям имели иные лица, входящие в состав бригады, в частности, ранее уволенная *М ( л/д 25).
Состав инвентаризационной комиссии, определенный распоряжением работодателя о поведении ревизии от 15 июня 2010 года № 36 (л/д 102), не соответствуют по своему субъектному составу той же комиссии, сведения о которой содержатся в решении комиссии по расследованию факта недостачи от 21 июня 2010 года (л/д 63).
Таким образом, ответчиком не доказан факт соблюдения правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, противоправности поведения продавцов Северовой Е.А., Эске О.А., а также наличие прямого действительного ущерба. При этом судебная коллегия исходит из того, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества между сторонами заключался наряду с наличием договора об индивидуальной ответственности каждого из ответчиков, акты приема-передачи материальных ценностей при приеме на работу продавцов, при уходе в отпуск и увольнении, не оформлялись. Таким образом, судом установлено, что работодатель не создал коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечил условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу статьи 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.
В приведённой связи выводы суда о недоказанности вины ответчиков в обнаружившееся недостаче, являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи