Судья Фролова Н.Е.        Дело № 3829-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Цибиной Т.О., Посох Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные  жалобы истца Мининой С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года, дополнительное решение Октябрьского района суда г. Барнаула  от 04 марта 2011 года  по делу по иску Мининой С.Г. к  ОАО «Сбербанк России», Алтайскому банку ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными отдельных условий договора, возврате денежных средств, взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Минина С.Г. обратилась в суд с иском к названным ответчикам о признании незаконными условий кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,  понуждении к заключению  договора страхования транспортного средства в пользу Банка на сумму * руб., возобновлении страхования до полного исполнения обязательств по договору, заключении трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем, взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме  * руб. и * руб., внесенных в качестве оплаты услуги за обслуживание ссудного счета и страховании транспортного средства,  взыскании пени в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. 22 коп. и * руб. 99 коп., компенсации морального вреда в сумме * руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме * руб.,  почтовых расходов в сумме * руб. и * руб., а также издержек по оформлению доверенности представителя в сумме*руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные условия о страховании транспортного средства только со страховой компанией,  согласованной с Банком, отвечающей требованиям Банка, на условиях, согласованных с Банком; заключения (перезаключения), обеспечения перезаключения трехстороннего соглашения между страховой компанией, Банком и ним о порядке работы со страховым возмещением, противоречат требованиям действующего законодательства, создают не выгодные для истца условия, ущемляют его права потребителя и, следовательно, в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействующими.

Представителем кредитного учреждения в качестве возражения по иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и пояснено, что  при заключении кредитной сделки истец согласился с условиями Банка, в том числе и в части страхования.

21 февраля 2011 года Октябрьским районным судом г. Барнаула вынесено решение, которым исковые требования Мининой С.Г. удовлетворены частично.

Признаны незаконными условия кредитного договора № * от 27 ноября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Алтайского банка и Мининой С.Г., о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

С  ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в пользу Мининой С.Г. взысканы комиссия за обслуживание ссудного счета в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме * руб. 90 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *руб., компенсация морального вреда  *руб., итого * руб. 32 коп.

В остальной части иска Мининой С.Г. отказано.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644  в  доход  муниципального образования городской округ  г. Барнаула  взыскана государственная  пошлина в размере * руб. 26 коп.

Дополнительным решением Алтайского краевого суда от 04 марта 2011 года исковые требования Мининой С.Г. в части взыскания неустойки в сумме *руб. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 343 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 09.05.1992 N 2872-1 "О залоге", частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признал указанное условие кредитного договора о возложении обязанности по страхованию заложенного имущества не нарушающим права потребителя, поскольку условие о страховании такового прямо предусмотрено действующим законодательством.

С решением суда не согласился истец, в кассационных жалобах на решение районного суда и дополнительное решение   просит последние отменить в части отказа во взыскании расходов, связанных со страхованием имущества,  взыскании неустойки, в части уменьшения денежной компенсации морального вреда,  расходов на оплату услуг представителя по доводам исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку, произведенную  районным судом, при  исследовании оспариваемых  условий кредитного договора.

Также податель жалобы указал, что обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство в конкретной компании, Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства только со страховой компанией,  отобранной займодавцем, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подпункт 2.2 кредитного договора в части необходимости заключения договора страхования с таким страховщиком ущемляет установленные законом права потребителя и ограничивает право выбора страховой компании.

Помимо прочего требование банка о страховании имущества от полного пакета рисков противоречит положениям части 1 статьи 343 ГК РФ, возлагающей обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, стоимость которого превышает размер обеспеченного залогом требования на сумму не ниже размера требования.

При понуждении к страхованию сотрудники кредитного учреждения ввели истца в заблуждение  относительно размера ежегодной страховой выплаты не выше 8 тыс. руб.,  в то время как реальное исполнение ежегодной обязанности по страхованию превысило * тыс. руб.

У суда отсутствовали достаточные основания для произвольного уменьшения размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,  поскольку ответчиком выступает кредитное учреждение, финансовое положение которого  позволяет погасить размер требований истца в данной части  в полном объеме.

Податель жалобы относит настоящий спор к категории нетипичных  дел, подготовка и участие в котором требует значительных усилий представителя, оплата услуг которого в размере * руб. является   минимальной на рынке  юридических услуг города.

При разрешении спора судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку не произведено взыскание штрафа в доход бюджета, что то предписывает статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В кассационной жалобе на дополнительное решение истец также ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, в частности статьи 28 базового закона, предусматривающего взыскание неустойки в случае отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии.

Обжалуемое решение противоречит судебной практике, сложившейся как в Алтайском крае, так и в целом по стране.

В возражениях на кассационную жалобу Алтайское отделение Сберегательного банка России просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска,  поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета законодательно не запрещено, а условие  кредитного договора в указанной части  не является ничтожным, может быть оспорено лишь по основаниям, установленным законом, по причине чего судом неправомерно восстановлен  срок исковой давности, истекший 27  ноября 2008 года.

Обсудив доводы кассационных жалоб в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ,  проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  27 ноября 2007 года   между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Алтайского банка и Мининой С.Г.  заключен кредитный договор  № *  сроком на 60 месяцев, по условиям которого Банк предоставил Мининой С.Г.  денежные средства в размере * рублей на приобретение автомобиля марки * года выпуска, а Минина С.Г.  обязалась  возвратить полученный кредит, с уплатой процентов за его использование в размере *  % годовых согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.2 кредитного договора  на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования транспортного средства в пользу Банка на сумму *  руб., возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, заключать  трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем.

Обращаясь с иском в суд, истец суд руководствовался положениями ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, исходил из принципа равенства участников гражданских правоотношений и их свободы в заключении гражданско-правовых договоров, полагая, что требования Банка к понуждению заемщика заключить договор страхования транспортного средства, приобретенного по кредитному договору, на условиях трехстороннего соглашения с аккредитованной Банком страховой компанией не соответствует положениям указанных норм закона, а также противоречит положению ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". По этим же основаниям истец просит отменить обжалуемое решение, указывая, что эти условия являются навязыванием потребителю дополнительных услуг.

Судебная коллегия считает, что такие доводы кассационной жалобы являются ошибочными и основаны на неправильном толковании  норм материального права применительно к возникшим по делу правоотношениям.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора кредита на приобретение транспортного средства и договора залога транспортного средства. При этом кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика страховать приобретенное им транспортное средство от риска утраты, угона и ущерба до полного погашения задолженности по кредиту.

По условиям кредитного договора и договора залога, страхование должно осуществляться со страховщиком, определенным по согласованию с Банком. Такая страховая компания должна соответствовать требованиям Банка и условия страхования должны быть согласованы с Банком. Размер страхования должен быть не ниже оценочной стоимости транспортного средства.

С учетом положений п. 1 ст. 343 ГК РФ и п. 1 ст. 930 ГК РФ, применительно к возникшим правоотношениям, следует сделать вывод, что обязанность должника (ответчика) страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством и выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно является Банк, имеющий интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 года   "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

В этой связи оспариваемые ответчиком условия договоров о страховании имущества в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

При этом условие о согласовании с Банком условий договора страхования и о заключение трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, также не противоречит вышеназванным нормам ГК РФ.

Таким образом, поскольку Минина С.Г., заключая кредитный договор, согласилась с данными условиями и в момент заключения договора кредита эти условия не оспаривала, то соответственно, добровольно возложила на себя обязательство страховать приобретенное ею транспортное средство на условиях трехстороннего соглашения с аккредитованными Банком страховыми компаниями.

Так как обязательства возникают в силу договора (ст. 307 ГК РФ) истец должен был исполнять условия договора кредита и залога транспортного средства, заключенные и подписанные им.

С учетом вышеизложенного, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых Мининой С.Г. условий договоров незаконными, так как обязательное страхование транспортного средства взаимосвязано с кредитным договором, а в силу названных выше норм гражданского права, обязанность заемщика застраховать приобретаемый транспорт в одной из аккредитованных Банком страховых компаний является допустимым способом обеспечения его обязательств как заемщика и не ущемляет его прав как потребителя.

В связи с вышеизложенным отсутствуют и правовые основания для увеличения размера компенсации морального вреда в пользу Мининой С.Г., размер которого определен исходя из объема нарушенного права по неправомерному возложению на истца обязанности по оплате деятельности кредитного учреждения по обслуживанию ссудного счета.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, постановившего решение об отказе истцу в иске о взыскании неустойки в порядке части 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания * руб.,  полученных ответчиком от истца при перечислении суммы кредита, районный  суд исходил из того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка в силу ничтожности условий кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, восстановив при этом имущественные права заемщика путем взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

Однако взимание с истца указанной суммы нельзя расценивать как плату Банку за работу (услугу) в том правовом смысле, который предусмотрен положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», как ошибочно указывает истец в кассационной жалобе.

Учитывая, что со стороны Банка отсутствовал факт выполнения работы (оказания услуги) за плату, то требования о взыскании неустойки в силу отказа от возврата таковой правильно оценены судом как необоснованные и удовлетворению не подлежащие.

По этим же мотивам судебная коллегия признает правомерным вывод суда относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в порядке части 6 статье 13 базового закона.

Также судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы относительно незаконности судебного решения в части снижения размера неустойки. Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя либо иных расходов  при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение расходов такой категории является процессуальным правом стороны и не зависит от категории гражданско-правового спора. Помимо прочего, при определении размера компенсации подобного вида расходов  суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно руководствовался не только требование разумности, но и пропорциональности удовлетворения цены иска.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные  жалобы истца Мининой С.Г.  на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года, дополнительное решение Октябрьского района суда г. Барнаула  от 04 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи