Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-3159/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Будякова В.В. в лице представителя Елисеева А.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года по делу по иску Будякова В.В. к Устьянцеву О.А., Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании недополученных доходов,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
13.09.2010 Будяков В.В. обратился в суд с иском к Устьянцеву О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме * руб., судебных расходов * руб., ссылаясь на то, что * года Устьянцев О.А., управляя автомобилем *, выезжал с прилегающей территории на улицу Балтийская в г. Барнауле, по которой двигался истец на автомобиле *, не уступил дорогу, выехал на ул. Балтийская и совершил столкновение с автомобилем истца. Ответчик Устьянцев О.А. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП была повреждена левая часть автомобиля истца, материальный ущерб составляет * рублей.
19.10.2010 года Алтайский филиал ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП * рублей.
В ходе рассмотрения дела рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, предъявил требования к Алтайскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование», окончательно сформулировал исковые требования следующим образом: просил взыскать с Устьянцева О.А. неполученные доходы (упущенную выгоду) в сумме * рублей, с Алтайского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП * руб. * коп., ссылаясь на то, что в результате столкновения автомобилей, автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет * рубля. В результате повреждения автомобиля истец не смог оказывать услуги по перевозки на указанном автомобиле, согласно заключенному им с ООО УК «Дом» договора от 01.07.2010., в связи с чем, просит взыскать с Устьянцева О.А. убытки в сумме * рублей.
Истец просил также взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме * руб. * коп.: которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., расходов по оплате нотариальной доверенности * рублей, стоимость услуг по оценке составляет * рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Алтайского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Будякова В.В. * руб. * коп. В остальной части требования Будякова В.В. оставил без удовлетворения. Взыскал с Будякова В.В. в пользу Устьянцева О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Устьянцева О.А. *руб. недополученных доходов (упущенной выгоды), поскольку вывод суда об отсутствии причинной связи ДТП с этими убытками противоречит договору истца от 01.07.2010 г. с ООО «УК «Дом», согласно которому ООО «УК «Дом», вправе недопустить до перевозки работников автомобиль истца, если транспортное средство имеет непрезентабельный внешний вид (в том числе внешние повреждения кузова), за время простоя оплата не производится. Вывод суда со ссылкой на показания свидетеля Ящук Е.Г., юриста ООО «УК «Дом», о том, что все правоотношения по данному договору с истцом прекращены, противоречат самим показаниям данного свидетеля и справкой ООО «УК «Дом», подписанной директором, о том, что с 02.09.2010 г. такие услуги не осуществляются в связи с повреждениями от ДТП. Однако, договор, по мнению кассатора, сохраняет свою силу, стороны его не расторгали. Ссылка суда на то, что истец после ДТП продолжает использовать свой а/м, не опровергает доводов истца, так как это использование автомобиля только в личных целях.
Выслушав истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, Устьянцева О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность должна быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п.1.2 ПДД, «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, * года, Устьянцев О.А., управляя автомобилем *, выезжал с прилегающей территории на улицу Балтийская в г. Барнауле, по которой двигался истец на автомобиле *, не уступил дорогу, выехал на ул. Балтийская и совершил столкновение с автомобилем истца.
Суд пришел в обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Устьянцева О.А., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку это подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, административным материалом (справкой к ДТП, рапортом ИДПС, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП в ходе административного расследования, постановлением № 22 ПС № 286487 о привлечении Устьянцева О.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ).
На момент принятия решения по делу данное постановление не оспорено и не отменено, что подтверждается материалами административного дела, и является одним из доказательств вины Устьянцева О.А. в ДТП, которое произошло * года.
Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП.
Нарушений же требований Правил дорожного движения со стороны водителя Будякова В.В. не установлено.
В результате указанного ДТП, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю, причинены механические повреждения.
Из отчета № * ООО «Алтайский Центр Оценки» об оценке ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила * рублей, стоимость услуг по оценке- * рублей.
Согласно заключению эксперта № * (л.д. 160-166), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, причиненных в результате ДТП 8 года, с учетом износа, составляет * рублей.
Согласно заключению эксперта № * (л.д. 183-189), величина (сумма) утраты товарной стоимости автомобиля *, причиненных в результате ДТП * года, составляет * рублей.
Как верно указал суд в решении, в силу п.2 ст.15 названого выше Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно страхового полиса серия * № * выданного страхователю Мохову А.А., гражданская ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля * застрахована в ООО в Алтайском филиале ОАО «АльфаСтрахование», договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством (л.д. 84).
* года вышеуказанный автомобиль продан Моховым А.А. - Устьянцеву О.А. (л.д. 83), в период действия транзитного номера * произошло ДТП.
Поскольку гражданская ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля * застрахована в ООО в Алтайском филиале ОАО «АльфаСтрахование», и установлено наступление страхового случая, суд, руководствуясь ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагает ответственность по возмещению вреда на вышеназванную страховую компанию, которая * года выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП * рублей.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Алтайского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца * руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая истцу во взыскании с Устьянцева упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что договор истца с ООО «УК «Дом» прекратил свое действие.
Данный вывод суда противоречит имеющимся материалам делам, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются обоснованными.
Однако, в силу ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать размер ущерба, лежит на потерпевшем, то есть, на истце по делу.
Между тем, по мнению судебной коллегии, истец таких доказательств не представил, в связи с чем, в силу ч.2 ст.362 ГК РФ, не может быть отменено правильное по существу решение по одним только формальным соображениям.
Согласно п.11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Таким образом, по смыслу данной нормы материального права и разъяснений о ее применении, истец, рассчитывая размер упущенной выгоды, должен был вычесть из предполагаемого дохода и свои расходы на его получение, то есть все затраты на содержание автомобиля, необходимые для осуществления своей деятельности по перевозки пассажиров (топливо и т.д.).
Из договора же истца от 01.07.2010 г. с ООО «УК «Дом» не следует, что эти затраты оплачивает истцу ООО «УК «Дом».
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Будякова В.В. в лице представителя Елисеева А.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: