Судья     Захарова Е.А.         Дело № 33-3051/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Сухановой О.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от  10 февраля 2011 года

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рубцовского отделения № 270 к  Дивеевой Е.А., Сухановой О.И., Змиевской Н.Г., Кокореву С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его погашению.

В обоснование требований указал, что 07.08.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице первого Рубцовского отделения № 270 и  Дивеевой Е.А. был заключен кредитный договор № *. Выполняя условия данного договора, Сбербанк России предоставил Дивеевой Е.А. кредит на неотложные нужды в сумме * рублей на срок по 05.08.2012 г. под 17 % годовых за пользование кредитом.

В связи с тем, что заемщик своевременно и в полном объеме не производила платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, за ней образовалась задолженность по основному долгу в сумме *руб. * коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  между ОАО «Сбербанк России»в лице Рубцовского отделения № 270 и Сухановой О.И., Змиевской Н.Г., Кокоревым С.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которых поручители обязались перед кредитором отвечать за своевременный возврат кредита, процентов за его использование, уплату неустойки. Ответственность поручителей является солидарной и распространяется также на расходы по возмещению издержек, связанных со взысканием долга, а также иных убытков кредитора.

До настоящего времени задолженность Дивеевой Е.А. не погашена, в связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков в пользу Рубцовского отделения №270 Сбербанка России  сумму основного долга в размере * руб., а также уплаченную госпошлину в сумме * руб. * коп., всего  * руб. * коп.

В судебном заседании представитель истца в связи с частичным погашением долга Дивеевой Е.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать сумму основного долга в размере * рубля * копеек, а также уплаченную госпошлину в сумме * руб. * коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от  10 февраля 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рубцовского отделения № 270 удовлетворены.

Взыскана досрочно в солидарном порядке с Дивеевой Е. А., Сухановой О.И., Змиевской Н.Г., Кокорева С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рубцовского отделения № 270 задолженность по кредитному договору № *  от 07.08.2007 г.  в сумме * рубля * копеек,  * рублей * копейку в  возврат госпошлины,  всего  * рублей * копеек.

В кассационной жалобе ответчик Суханова О.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заемщиком Дивеевой Е.А. на момент принятия решения оплачена сумма, которая соответствует сумме ее платежей в соответствии с графиком, а поэтому неисполнение заемщиком либо ненадлежащее исполнение условий кредитного договора не наступило, и оснований для взыскания денежных средств не имелось. Суд оставил без внимания доводы ее представителя о  том, что договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия, а также доводы поручителей о том, что у них не было достаточно времени для ознакомления с договором при его заключении.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Рубцовского отделения № 270 и Дивеевой Е.А. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Дивеевой Е.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме * рублей на срок по 05.08.2012 г. под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 07 августа 2007 года  между ОАО «Сбербанк России» в лице Рубцовского отделения № 270 и Змиевской Н.Г., Кокоревым С.Н. и Сухановой О.И.  были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком кредитного обязательства.

Получение суммы кредита заемщиком подтверждается  расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком Дивеевой Е.А. неоднократно с 2008 года допускалась просрочка внесения платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно.

При этом довод жалобы о том, что заемщиком Дивеевой Е.А. на момент принятия решения оплачена сумма, которая соответствует сумме ее платежей в соответствии с графиком, а поэтому неисполнение заемщиком либо ненадлежащее исполнение условий кредитного договора не наступило, и оснований для взыскании денежных средств не имелось, направлены на неверное толкование положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет взыскать оставшуюся сумму займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Такое нарушение заемщиком допускалось неоднократно.

Поскольку судом досрочно взысканы полученные заемщиком по кредитному договору денежные средства, а не образовавшаяся ранее задолженность, доводы жалобы о том, что договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия, не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что у поручителей не было достаточно времени для ознакомления с договором при его заключении, а поэтому они не могут нести ответственность, проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Сухановой О.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от  10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: