Судья Волженина Т.Н.                                                         Дело № 33-3151/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей                                 Блинова В.А., Немзоровой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глиняной И.В.

на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года по делу по иску Глиняной И.В. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» (далее - банк) и Глиняной И.В. был заключен кредитный договор № 27622762R003ССВ00402600С, по которому последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей, под 17 % годовых, сроком до 21 декабря 2011 года.

Пунктом 1.10 данного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает комиссию (плату) за открытие ссудного счета в размере, установленном действующими у Кредитора на момент проведения соответствующей операции тарифами. Конкретная сумма оговорена не была, с заемщика взыскано 3 020 рублей. В пункте 1.5 отмечено, что в понятие «ежемесячный платеж» входят ежемесячные платежи по возврату кредита, уплата начисленных на кредит процентов, а также комиссия за ведение ссудного счёта. В пункте 1.11 определена сумма оплаты за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита, что составляет 600 рублей ежемесячно.

Глиняная И.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании вышеуказанных условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 31 361 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 521 руб. 96 коп., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что условия договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, включенные ответчиком в кредитный договор от 21.12.2006 г., взимании суммы ежемесячного платежа являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, поэтому уплаченная заемщиком сумма в размере 31361 руб. 45 коп. подлежит возврату. Период незаконного использования денежных средств составил 47 месяцев (с 21.12.2006 г. по день подачи искового заявления), за это время проценты за незаконное использование денежных средств, по расчетам истца, составили 9 521 руб. 96 коп. Кроме того, незаконным удержанием денежных средств ей причинены нравственные страдания.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и истечением срока исковой давности.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глиняная И.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно не дал оценки законности действий банка по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета, ограничившись только анализом соблюдения истцом срока исковой давности. Также суд не учел, что о нарушении банком ее прав она узнала только в октябре 2010 года из газеты «Третьяковский вестник», следовательно, предъявила требования в пределах годичного срока, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу п.2 ст.200 данного Кодекса срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания кредитного договора, т.е. после 21.12.2011г.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того что в данном случае пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Свои исковые требования Глиняная И.В. обосновывала несоответствием законодательству о защите прав потребителей условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и просила применить последствия недействительности в виде взыскания соответствующих денежных сумм.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что закон  связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с фактом начала исполнения этой сделки, независимо от того, какой стороной в договоре это исполнение будет осуществлено.

Поскольку исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами, началось с момента предоставления Банком денежных средств 21.12.2006г., указанный момент и является началом течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора.

С исковым заявлением Глиняная И.В. обратилась в суд 16.12.2010г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в данном случае сроки давности защиты нарушенного права истекли, о чем представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции (л.д.22-23), судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, проверка законности взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета не требовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае отсутствовали уважительные причины для восстановления срока исковой давности. Обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Доводы жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в данном случае заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисление срока давности по которым регулируется специальной нормой.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Глиняной И.В. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: