Судья Сафронова М.В. Дело №33-3087/11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Кулеш О.А. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года по делу по заявлению администрации города Барнаула о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Барнаула обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Борисенко Н.А. от 09.09.2010 и от 23.09.2010 об отложении перечисления распределенных денежных средств, от 30.09.2010 о распределении взысканных денежных средств.
Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула (далее -МОСП) на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании долга, исполнительского сбора в отношении администрации г. Барнаула. 25.08.2010 г. платежным поручением на депозитный счет МОСП обществом с ограниченной ответственностью «…» были перечислены денежные средства в размере …руб. в счет погашения задолженности перед администрацией г. Барнаула по исполнительному производству № 1/17/57472137/2010 от 19.07.2010 года. Постановлением от 08.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Землянской О.В. взысканные денежные средства распределены в пользу взыскателя - администрации города Барнаула. 09.09.2010 года и 23.09.2010 года судебным приставом исполнителем Борисенко Н.А., в производстве которой не находилось указанное исполнительное производство, вынесены постановления об отложении перечисления распределенных денежных средств, а впоследствии постановление от 30.09.2010 года о распределении взысканных денежных средств в сумме 436 244,11 руб. по исполнительным документам. Заявитель просил признать указанные постановления незаконными.
В судебном заседании представитель администрации города Барнаула уточнила исковые требования, просил признать незаконными только постановления судебного пристава исполнителя Борисенко Н.А. от 09.09.2010 года и от 23.09.2010 года об отложении перечисления распределенных денежных средств. На признании незаконным постановления от 30.09.2010 года о распределении взысканных денежных средств не настаивал.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.02.2011 года производство по делу по заявлению администрации г. Барнаула о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010 года о распределении взысканных денежных средств прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.
Решением этого же суда от 25.02.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на подсудность заявленных требований арбитражному суду, на не согласие с выводами суда о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Мотив отложения исполнительных действий - уточнение размера задолженности по исполнительному производству, в котором администрация выступала в качестве должника, не состоятелен, так как изначально судебный пристав- исполнитель откладывал перечисление именно на сумму … руб. Кроме того, денежные средства находились на депозитном счете службы судебных приставов с 25 августа 2010 года, следовательно, имелось достаточно времени для уточнения размера задолженности.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Воробьевой, поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава- исполнителя Узденовой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена ст.22 ГПК РФ.
В силу части 3 данной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, администрация города Барнаула обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя от 09.09.2010 года и от 23.09.2010 года об отложении перечисления распределенных денежных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства № 1/17/57472/37/2010 от 19.07.2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №АОЗ-3070/2008-15 от 18.07.2008 г., выданного Арбитражным судом Алтайского края (л.д8,9).
Исходя из этого, заявление администрации г. Барнаула об спаривании постановлений судебного пристава- исполнителя от 09.09.2010 года и от 23.09.2010 года об отложении перечисления распределенных денежных средств подведомственно арбитражному суду и не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2011 года отменить и производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи