рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Степановой Л. А. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года по делу по заявлению
Степановой Л. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
апелляционным решением Михайловского районного суда от 29 декабря 2010 года со Степановой Л.А. в пользу Белоглазовой Г.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, … рублей, судебные расходы в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. рублей, всего … руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от 08 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство № 791/11/51/22 о взыскании со Степановой Л.А. в пользу Белоглазовой Г.А. вышеуказанных сумм.
В рамках данного исполнительного производства 17 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника Степановой Л.А. в размере 50%.
Степанова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что оспариваемое постановление вынесено без надлежащего уведомления ее о возбуждении исполнительного производства, она была лишена возможности реализовать свои права, в том числе на добровольное погашение суммы долга, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и иные права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просила признать незаконными действия по несвоевременному направлению в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Степанова Л.А. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд, Дополнительно указывает на то, что вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника без надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства противоречит задачам и принципам ФЗ «Об исполнительном производстве».
В письменных возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения
Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п.17 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом п. 2 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 99 этого же Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как усматривается из материалов дела, Степанова Л.А. является должником по исполнительному производству № 791/11/51/22, возбужденному 08 февраля 2011 года, о взыскании с нее в пользу взыскателя Белоглазовой Г.А. денежной суммы в размере … руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.
В материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо от 08.02.2011 года, согласно которому в адрес должника, взыскателя, мирового судьи было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
09 февраля 2011 года Степанова Л.А. была ознакомлена судебным приставом- исполнителем под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства и предоставила судебному приставу- исполнителю письменные объяснения, в которых указала, что ею подана надзорная жалоба на решение суда, просила отложить исполнительные действия до принятия решения по её надзорной жалобе.
По утверждению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею только 22 февраля 2011 года, что лишило возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.
Вместе с тем, поскольку Степанова Л.А. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ей было известно об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то само по себе то обстоятельство, что, как указывает заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ею получена после истечения этого срока, не нарушает права должника.
Судом установлено, что добровольно требования исполнительного документа должником не были исполнены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2011 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.
17 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Копия исполнительного документа направлена в ГУ- УПФ РФ в Михайловском районе для удержания 50% из дохода должника.
01 марта 2011 года из пенсии должника в пользу взыскателя Белоглазовой Г.А. удержано … рублей.
В тот же день из пенсии Степановой Л.А. удержан исполнительский сбор в размере .. рублей.
Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, действия судебного пристава- исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 17 февраля 2011 года являются правомерными, поскольку меры принудительного исполнения применены к должнику в рамках возбужденного исполнительного производства после истечения срока для добровольного взыскания требований исполнительного документа, взыскание на доходы должника обращено в установленном законом размере.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется в надзорной инстанции, не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении прав Степановой Л.А. поздним направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку должнику было известно о возбуждении исполнительного производства. Указание кассатора на то, что до момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства у должника отсутствовала возможность добровольно погасить сумму долга, ходатайствовать об отложении исполнительных действий, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, является голословным, поскольку отсутствие копии этого документа не препятствует реализации прав должником. Из объяснения, данного Степановой Л.А. 9 февраля 2011 года, следует, что намерений добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок, она не имела.
Каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих нарушение прав должника обращением взыскания на пенсию, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Алтайского края от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Степановой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: