О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей: Блинова В.А., Параскун Т.И.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Поповой А.Г.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2011 года дело по иску Еськова А.С. к Поповой А.Г. о взыскании долга по договору займа;
по встречному иску Поповой А.Г. к Еськову А.С. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Еськов А.С. обратился в суд с иском к Поповой А.Г. о взыскании * рублей в возврат долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2010 года по 01 марта 2010 года в размере * рублей, сумму инфляции за период с 02 октября 2010 года по 01 марта 2010 года в размере * рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере * рублей.
В обоснование иска истец указал, что 18 августа 2010 года ответчик взяла у него в долг * рублей, обязалась возвратить долг до 02 декабря 2010 года. По соглашению сторон возврат денежных средств должен быть произведен несколькими платежами: 02 сентября 2010 года - * рублей, 02 октября 2010 года - * рублей, 02 ноября 2010 года - * рублей, 02 декабря 2010 года - * рублей.
02 сентября 2010 года ответчицей были возвращены * руб., а оставшаяся часть долга не погашена.
Попова А.Г. обратилась к Еськову А.С. со встречным иском о признании договора займа от 18 августа 2010 года незаключенным, указав, что с мая 2010 года по просьбе знакомого М. его автомобиль D., * года был выставлен на продажу в салоне, где она работает. В конце июня 2010 года М. попросил ее оформить кредит на приобретение данного автомобиля. 01 июля 2010 года она оформила кредит в сумме * руб. и право собственности на транспортное средство, однако фактически его собственником себя не считала. 05 июля 2010 года в салон приехали М. и Еськов А.С. М. предложил передать автомобиль Еськову А.С. для пользования и одновременной продажи, за что Еськов А.С. передал М. * рублей. Денежные средства в указанной сумме М. забрал себе, она денег от Еськова А.С. не получала. В начале августа 2010 года Еськов А.С. обратился в милицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. В отделе милиции ей пояснили, что совершено мошенничество и поскольку она является собственником автомобиля, ответственность будет возложена на нее и единственный выход - оформление договора займа. Таким образом, она вынуждена была оформить договор займа под влиянием угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Договор является безденежным и как следствие - незаключенным.
В судебном заседании Еськов А.С. на удовлетворении иска настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска (л.д. 128-130).
Попова А.Г. против удовлетворения первоначального иска возражала, на встречных требованиях настаивала, пояснила, что денежные средства в размере * руб. от Еськова А.С. она не получала, только их пересчитала и передала М., не имела намерения заключать с Еськовым А.С. договор купли - продажи автомобиля, поскольку его реальная стоимость значительно выше. М. ей пояснил, что Еськов А.С. берет автомобиль в аренду и * руб. это арендная плата. Договор займа подписала опасаясь уголовной ответственности.
Представители Поповой А.Г. - Нестерова О.В., Нестеров М.В. позицию своего доверителя поддержали, пояснив, что договорных отношений между Поповой А.Г. и Еськовым А.С. не существовало. М. и Еськов А.С. вели совместный бизнес и занимались продажей автомобиля D. Еськов А.С. денежные средства в размере * руб. передал М., о чем последний пояснял в ходе проверки по заявлению Еськова А.С.. 02 сентября 2010 года знакомый М. передал Поповой А.Г. * руб. для погашения задолженности по договору займа.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2011 года иск Еськова А.С. удовлетворен частично.
Взыскано с Поповой А.Г. в пользу Еськова А.С. * рублей, а погашение задолженности по договору займа, проценты за нарушение денежного обязательства за период с 03 декабря 2010 года по 01 марта 2011 года в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей., а всего взыскано * рублей. В остальной части иска Еськову А.С. в удовлетворении отказано.
Встречный иск Поповой А.Г. оставлен без удовлетворения.
Взыскано с Поповой А.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственная пошлина в сумме * рублей.
В кассационной жалобе Попова А.Г. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание доводы, которые она приводила в возражение против иска и необоснованно отказал в признании договора займа не заключенным, так как она фактически денег не получала, что деньги были переданы М., который передавал её автомобиль Еськову в пользование и для последующей продажи, за пользование автомобилем были переданы * рублей, которые она только пересчитала и передала М., которому нужны были деньги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика Поповой А.Г. и её представителя Нестеровой О.В., поддержавших жалобу, объяснения истца Еськова А.С., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции проверил доводы Поповой А.Г. о том, что договор займа от 18 августа 2010 года является незаключенным в силу его безденежности, признав их несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда полностью соответствует материалам дела и обстоятельствам установленным судом.
Так судом было установлено, что собственником автомобиля D., * года выпуска, является Попова А.Г., что подтверждается копиями договора купли - продажи от 22 июня 2010 года (л.д. 56-57), договора комиссии от 31 мая 2010 года (л.д. 59-60), сведениями МОГТО и РАМТС ГИБДД (л.д. 14-15).
05 июля 2010 года Попова А.Г. и Еськов А.С. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в счет оплаты по договору Еськов А.С. передал Поповой А.Г. * руб. Указанные обстоятельства следуют из объяснений Еськова А.С., данных в ходе проведения проверки по факту мошенничества (л.д. 5-7 отказного материала) и в ходе судебного разбирательства (л.д. 128-130), объяснений Поповой А.Г. (л.д. 14-15 отказного материала, л.д. 77-83).
Тот факт, что Еськов А.С. положил денежные средства на стол Поповой А.Г. на ее рабочем месте, а она их взяла и пересчитала, не отрицался последней в судебном заседании 07 февраля 2011 года (л.д. 120-121).
08 июля 2010 года Попова А.Г. выдала Еськову А.С. доверенность на право управления и пользования автомобилем D. (л.д. 135).
10 августа 2010 года Еськов А.С. обратился с заявлением в ОМ № 3 УВД по г. Барнаулу о привлечении к уголовной ответственности Поповой А.Г. и М. в связи с присвоением последними, принадлежащих ему денежных средств в размере * рублей.
18 августа 2010 года между Еськовым А.С. и Поповой А.Г. заключен договор займа на сумму * руб. сроком до 02 декабря 2010 года (л.д. 16). В тот же день Еськов А.С. вернул Поповой А.Г. автомобиль D., что подтверждается распиской на л.д. 134.
По условиям договора займа займодавец передал заемщику денежные средства до подписания договора. Порядок возврата долга определен сторонами следующим образом: 02 сентября 2010 года - * руб., 02 октября 2010 года - * руб., 02 ноября 2010 года - * руб., 02 декабря 2010 года - * руб., также стороны пришли к соглашению, что договор займа является беспроцентным (л.д. 16).
02 сентября 2010 года Попова А.Г. передала Еськову А.С. в счет оплаты долга по договору займа * руб., что подтверждено сторонами (л.д. 3, 120 об.), т.е. начала исполнять обязательства по договору.
Доказательств, подтверждающих применение к ответчице насилия или иного неправомерного понуждения к заключению договора займа, в связи с необходимостью возврата денежных сумм, полученных ею в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, который впоследствии не был заключен, ответчик суду не представила.
То, что полученные от истца деньги Поповой А.Г. были переданы иному лицу, не имеет значения при разрешении данного дела. Поэтому доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.