Судья Еремин В.А. Дело № 33-3080/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя- администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 января 2011 года по делу по заявлению
администрации г.Барнаула об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
администрация г.Барнаула обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц (далее по тексту- МОСП) от 2 декабря 2010 года № 26882 об обращении взыскания на имущественные права должника, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
В рамках исполнительного производства № 1/17/26882/61/2010 о возложении обязанности на администрацию г.Барнаула прекратить сброс сточных вод в реку Барнаулку из выпуска ливневой канализации, расположенного на левом берегу реки Барнаулка в 8 м. вниз по течению от моста на просп.Ленина в г.Барнауле, в отношении заявителя вынесено постановление от 8 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере. 11 ноября 2011 года платежным поручением № 135 на депозитный счет МОСП Алтайской краевой общественной организацией охотников и рыболовов перечислены денежные средства в размере «…» руб. в счет погашения задолженности перед администрацией города по исполнительному производству № 1/17/79681/31/2010. 2 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника- на право получения платежей по исполнительному производству, в котором администрация города выступает в качестве взыскателя. Однако денежные средства на депозите службы судебных приставов нельзя расценивать как право требования по исполнительному документу, поскольку право требования вытекает из неисполненного денежного обязательства контрагента должника, а в данном случае обязательство было исполнено, и следовательно прекратилось надлежащим исполнением. Кроме того, обращение взыскания на денежные средства должника возможно только в отношении тех денежных средств, которые находятся на счете должника в банке или иной кредитной организации, к числу которых не относится депозит службы судебных приставов. Распоряжение денежными средствами, находящимися на депозите службы судебных приставов, может осуществляться только старшим судебным приставом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель действовал за пределами своих полномочий. Также при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушена очередность списания денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, установленная ч.4 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 января 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель- администрация г.Барнаула просил отменить решение продолжая настаивать на том, что денежные средства на депозите судебных приставов нельзя расценивать как право требования по исполнительному документу, поскольку денежное обязательство прекратилось его надлежащим исполнением, а также полагая, что необоснован вывод суда об отсутствии нарушений порядка распределения денежных средств. Как стало известно из рассматриваемого арбитражным судом дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2010 года денежные средства в размере «…» руб. распределены в пользу администрации г. Барнаула, в связи с чем действия по обращению взыскания на них неправомерно. Кроме того, к участию в деле не была привлечена Алтайская краевая общественная организация охотников и рыболовов, являющаяся стороной исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП на основании исполнительного листа № 2-4299/2009 от 1 декабря 2009 года, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, было возбуждено исполнительное производство № 1/17/26882/61/2010 о возложении обязанности на администрацию г.Барнаула прекратить водоотведение сточных вод в реку Барнаулку с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ из выпуска ливневой канализации, расположенного на левом берегу реки Барнаулка в 8 м. вниз по течению от моста на просп.Ленина в г.Барнауле, путем организации очистки сточных вод не позднее девятимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 8 ноября 2010 года с должника был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
2 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника- на право получения платежей по исполнительному производству, в котором администрация города выступает в качестве взыскателя, денежные средства на сумму «…» руб., находящиеся на депозитном счете МОСП, поступившие от Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов согласно платежного поручения от 11 ноября 2010 года № 135.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя МОСП по обращению взыскания на имущественные права должника для исполнения требований о взыскании исполнительского сбора не противоречат закону.
Согласно п.3 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
В силу ст.75 того же Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
В рассматриваемом случае приведенные нормы права предоставляют судебному приставу-исполнителю право обратить взыскание на имущественные права должника, а именно на поступившие на депозит подразделения службы судебных приставов денежные средства в пользу взыскателя- администрации города Барнаула.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы администрации г.Барнаула о невозможности обращения взыскания на том основании, что денежные средства, поступившие на депозитный счет МОСП, нельзя расценивать как право требования по исполнительному документу ввиду прекращения обязательства. Перечисленные должником- Алтайской краевой общественной организацией охотников и рыболовов денежные средства не поступили в распоряжение (на счет) администрации г.Барнаула, а потому заявитель как взыскатель сохранял право требования в отношении данных денежных средств.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка распределения денежных средств несостоятельна, поскольку в данном случае имеет место не распределение денежных средств, а обращение взыскания на имущественное право должника, которое в силу вышеприведенных норм закона входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Утверждение должника о том, что списание денежных средств в сумме 160000 руб. неправомерно, т.к. они были распределены в пользу администрации г.Барнаула, не только не ставит под сомнение выводы, сделанные районным судом, но и дополнительно свидетельствует о том, что денежные средства в указанной сумме действительно принадлежали администрации г.Барнаула как взыскателю по другому исполнительному производству, в связи с чем на них могло быть обращено взыскание.
Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь Алтайскую краевую общественную организацию охотников и рыболовов, несостоятелен, поскольку права последней ввиду вынесения районным судом решения никаким образом не затрагиваются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- администрации г. Барнаула- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: