Судья Жуков В.А.                                                                 Дело № 33-3128/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кайгородова А.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 января 2011 года по иску Семеняка А.М. к Кайгородову А.Н. о возврате суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеняк А.М. обратился в суд с иском к Кайгородову А.Н. о взыскании суммы займа - 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 70 171 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании письменного договора от 01 февраля 2010 года передал ответчику названную сумму сроком до 01 августа 2010 года, однако Кайгородов А.Н. до настоящего времени долг не возвратил, поэтому обязан вернуть сумму займа с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Заринского городского суда от 26 января 2011 года иск Семеняка А.М. удовлетворен, в его пользу с Кайгородова А.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга - 70 171 руб. 50 коп; с Кайгородова А.Н, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 550 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ответчик Кайгородов А.Н. просит об отмене решения суда. Указывает, что Семеняк А.М. на момент заключения договора займа столь крупной суммой денежных средств не располагал, что подтверждается, в частности, документами, представленными самим истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Согласно этим сведениям Семеняк А.М. каким-либо видом деятельности не занимается, на его счете отсутствуют денежные средства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга истца находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. Ссылки истца на то, что денежные средства были получены им в кредит, судом не проверены. Сумму займа ответчик 01 февраля 2010 года не получал, так как в это время находился в командировке, что подтверждено соответствующими доказательствами. Поскольку договор займа является реальным, в отсутствие доказательств передачи денежных средств он не может считаться заключенным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчика Кайгодорова А.Н., его представителя Мишакову Л.А., истца Семеняка А.М., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа по истечении срока действия договора займа.

Между сторонами в предусмотренной законом форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, согласно условиям договора деньги переданы в момент его подписания и договор удостоверяет такую передачу, имея силу акта передачи (л.д. 36).

Доказательств возвращения денежных средств в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ссылки в жалобе на то, что Семеняк А.М., по мнению ответчика, на момент заключения договора не располагал суммой в 2 000 000 рублей, не имеют правового значения для дела, это обстоятельство в предмет доказывания по заявленному спору не входит. Письменный договор займа подтверждает передачу денежных средств Кайгородову А.Н. в указанной сумме, устанавливать источник получения займодавцем суммы займа суд не обязан.

В связи с этим, не принимаются во внимание доводы жалобы о таком материальном положении истца, при котором он не мог выступить займодавцем на указанную сумму.

Доводы жалобы о нахождении ответчика в командировке в день заключения договора займа, сами по себе не указывают на безденежность договора. Даже если договор подписан в другую дату, нежели в нем указано, это не свидетельствует о незаключенности договора и отсутствии факта получения заемщиком денежных средств и не освобождает Кайгородова А.Н. от обязанности возвратить сумму займа именно исходя из той даты, которой стороны определили возникновение обязательства.

Более того, доказательства нахождения Кайгородова А.Н. в командировке а день, которым датировано заключения договора займа, в деле отсутствуют, к письменным возражениям на иск согласно приложению какие-либо доказательства названного обстоятельства не прикладывались, ходатайства о приобщении к делу соответствующих документов ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия учитывает, что встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Кайгородов А.Н. не заявлял.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кайгородова А.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: