О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Блинова В.А., Немзоровой В.И.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Наливкина В.А.

на решение Быстроистокского  районного суда  Алтайского края

от 22 февраля 2011 года дело по иску Дунец О.В., Субачева В.Л. к Индивидуальному предпринимателю Бочарову П.М., Наливкину В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Дунец О.В. и Субачев В.Л. обратились в суд с иском к ИП Бочарову П.М. и Наливкину В.А. о  расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 20 мая 2010 года истцы заключили с Бочаровым П.М. и Наливкиным В.А. договор подряда, по условиям которого Бочаров обязался произвести демонтаж шифера с крыши дома * в с. Б., принадлежавшего истца, а так же выполнить работу по покрытию крыши профнастилом.

25.05.2010г. истцы заключили соглашение с Бочаровым П.М. и Наливкиным В.А. о том, что они самостоятельно произведут закупку необходимых для работы материалов, в том числе 50 листов профнастила, деньги за материал в сумме * рублей были переданы  Наливкину В.А..

В связи с тем, что Бочаров П.М. не представил документа на полную суму переданных на покупку материалов  денег, не преступил к работе в обусловленный срок, то истцы отказались от его услуг и по их поручению работы по перекрытию крыши 10 июля 2010 года произвел М., которому за работу произведена оплата в сумме * рублей.

После завершения кровельных работ истцы обнаружили появление следов ржавчины на листах профнастила, из чего следует, что им был продан профнастил не надлежащего качества. Однако Бочаров П.М. отказался произвести замену некачественного профнастила. Истцы за свой счет произвели демонтаж настила, покупку нового и его монтаж.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные ими требования и в окончательном варианте в судебном заседании истцы просили взыскать  в солидарном порядке с ИП Бочарова П.М., Наливкина В.А. в пользу Дунец О.В. оплату за профнастил в сумме * рублей, * рублей - произведенную оплату за монтаж покрытия, * рублей за демонтаж настила, неустойку по состоянию на 03.12.2010г. в сумме * рублей, возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Кроме того, истцы просили взыскать  в солидарном порядке с ИП Бочарова П.М., Наливкина В.А. в пользу Субачева В.Л. в возврат оплаты за профнастил в сумме * рублей, * рублей в возмещение расходов по монтажу настила, * рублей в возмещение расходов по демонтажу настила, неустойку по состоянию на 03.12.2010г. в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Ответчик Наливкин В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, представив возражения против иска, в котором  иск не признали, указав на то, что не является продавцом профнастила, а лишь осуществляет его доставку заказчику, что истцы при принятии профнастила не имели претензий к его качеству, что из заключения эксперта не следует, какой именно профнастил был предметом исследования.

Ответчик Бочаров П.М. иск не признал.

Третьи лица ИП Ишков А.Д., ИП Ишков О.Д. в судебное заседание не явились, а их представитель Сатлаев О.В. в судебном заседании  пояснил, что профнастил отвечает техническим требованиям, что Наливкин с момента покупки стал его собственником настила и распорядился им по своему усмотрению, доставив его в село Б. и продав истцам, он действовал не от их имени, а как частное лицо.

Решением Быстроистокского  районного суда  Алтайского края от 22 февраля  2011 года исковые требования Дунец О.В., Субачева В.Л. удовлетворены частично. Договор купли-продажи настила заключенный между истцами и Наливкиным В.А. расторгнут, с Наливкина В.А. в пользу Дунец О.В. взыскано * рубля, в пользу Субачева В.Л. - * рубля. В остальной части иска, а так же в удовлетворении иска к Бочарову П.М. в  удовлетворении отказано.

В кассационной  жалобе ответчик Наливкин В.А.  просит данное решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, указывая, что суд надлежаще не выяснил момент исполнения сторонами обязательств и время возникновения недостатков товара, до или после совершения его поставки, что не было установлено обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по транспортировке профнастила, что письменного договора купли-продажи профнастила с истцом не было заключено, а поэтому суд неправомерно принял в качестве доказательств накладные документы, выданные Ишковым, заключения экспертов и показания свидетелей, необоснованно признал его виновным в продаже некачественного настила, в то время, как он его не продавал, а только оказал услугу по его транспортировке. Кроме того, суд принял исковое заявление без надлежащей оплаты государственной пошлины, без соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Шапиро С.М., поддержавшего жалобу, объяснения ответчика Бочарова С.М., согласившегося с решением суда, объяснения истца Субачева В.Л., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, единственным существенным условием договора купли-продажи, является его предмет. Согласование условия о предмете означает установление наименования и количества товара.

Указанные условия сторонами по договору купли-продажи были выполнены, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между истцами Дунец О.В., Субачевым В.Л. и ответчиком Наливкиным В.А. договора купли-продажи профлиста в количестве 50 шт. и его фактического исполнения.  

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика Наливкина В.А. и его представителя о том, что заключенный между вышеуказанными лицами договор купли-продажи является недействительным в виду отсутствия его письменной формы, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки (договора купли-продажи) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом было установлено, что 25.05.2010 года профлист в количестве 50 шт. был доставлен совместно Бочаровым П.М. и Наливкиным В.А., на автомобиле, принадлежащем последнему, по адресу: * и разгружен на территории данного домовладения. Денежные средства за доставленный профлист были переданы истцами Дунец О.В. и Субачевым В.Л. Наливкину В.А. При этом из пояснений истцов, а также объяснений Бочарова П.М., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №* от 29.07.2010 года следует, что денежные средства за доставленный профлист были переданы непосредственно Наливкину В.А. Получать денежные средства от истцов за профнастил Бочаров П.М. отказался, указав на то, что денежная сумма должны быть передана  Наливкину В.А.

Кроме того, совершения купли - продажи профлиста между истцами и ответчиком подтвержден представленными товарными накладными от 25.05.2010 года, переданных истцам Наливкиным В.А. следует, что Наливкин В.А. приобрел профлист  марки * у ИП Ишков А.Д. и у Ишкова О.Д. в г. Б. Факт поставки истцам именно данного профлиста в количестве 50 листов подтверждается и пояснениями Наливкина В.А., содержащимися в вышеуказанном отказном материале, где он указал, что по просьбе своего знакового Бочарова П.М. купил за собственные деньги в г.Б. и привез в с. Б. профлист, доставив его к дому, где должны были перекрывать крышу. После разгрузки профлистов он лично получил от хозяев (истцов по делу) денежные средства за переданный товар и его доставку в с. Б.  

Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт продажи Наливкиным В.А. профнастила истцам нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

 В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из объяснений Наливкина В.А., данных им в ходе проведения проверки органами внутренних дел по заявлению Дунец О.В., а также в судебном заседании следует, что он знал о том, что заказчики профлиста марки *, который был доставлен им в с. Б. намерены использовать его для перекрытия крыши (кровельных работ). Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и Бочаров П.М, пояснивший, что ставил в известность Наливкина В.А. что 50 листов профлиста марки * нужны заказчикам для перекрытия крыши.

Как установлено в судебном заседании, после монтажа проданного Наливкиным В.А. истцам Субачеву В.Л. и Дунец О.В. профлиста, последний был использован в качестве кровельного материала для перекрытия принадлежащего им жилого двухквартирного дома  № * в с. Б. Монтаж указанного профлиста был осуществлен на крыше вышеуказанного дома гражданином М.

Согласно заключения эксперта специализированной фирмы «Р.» по установлению качества профилированного листа № * от 11.10.2010 года качество профилированного листа не соответствует требованиям существующей нормативно-технической документации, так как внутренняя и наружная поверхность оцинкованного профилированного листа, имеет следы образования налета коррозии, наплывов, растрескований, ржавчины. Существующий дефект является скрытым, значительным, неустранимым. Существующий фактический профилированный лист *, должен соответствовать указанным на рисунках 1-9 и в таблицах 1-8 Гост 24045-94, геометрическим размерам сечения. Согласно таблицы № 6 Гост 24045-94 профилированного листа маркировки * не существует. Толщина профилированного листа * по Гост 24045-94 должна быть не менее t=0,6 мм. Листы представленные на исследование имеют толщину 0,55 мм вместо 0,6 мм.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в связи с продажей некачественного товара истцами понесены дополнительные расходы по его монтажу и  демонтажу, суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.

То обстоятельство, что ответчиком не было заявлено требование о возврате товара и нахождение товара у истцов, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться к истцам за возвратом товара.

Не могут служить основанием к отмене решения и другие доводы кассационной жалобы как не имеющие значения или основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Быстроистокского  районного суда  Алтайского края от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наливкина В.А. -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.