О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Блинова В.А., Немзоровой В.И.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчиков Шейко Я.В., Шейко Е.А.

на решение Красногорского районного суда  Алтайского края

от 4 марта 2011 года дело по иску Саванина А.А., Байдюковой М.А. к Шейко Я.В., Шейко Е.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Саванин А.А. и Байдюкова М.А.  обратились в суд с иском к  Шейко Я.В. и  Шейко Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, указав на то, что проживают в двухквартирном доме по адресу *, принадлежащей на праве собственности сыну истицы Байдюкову К.Н. Проживающие в квартире №* ответчики Шейко в 2008 году  на своем земельном участке с нарушением санитарно - эпидемиологических норм возвели сливную канализационную яму. Так как сливная яма находится на границе земельных участков, вплотную прилегает к совмещенной тесовой кладовой дома, в пяти метрах от  водозаборной скважины. В семи метрах от ямы находится вторая уличная водная колонка. Стоки канализационной ямы соединяются с подземными водами, заражая нечистотами грунтовые воды. От ямы исходит зловонный запах, который проникает в подпол истцов, кладовую, сени и квартиру. Канализация устроена без подъезда к ней для откачивания. В добровольном порядке ответчики отказались устранить нарушения путем засыпки ямы. Сооружение и эксплуатация ответчиками канализационной ямы нарушает право истцов на охрану здоровья, на нормальное гигиеническое, санитарно-эпидемиологическое и экологическое проживание, поэтому истцы просили  обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права - засыпать сливную канализационную яму, находящуюся рядом с квартирой №* в с.Б.

В судебном заседании истцы Саванин А.А, Байдюкова М.А.  поддержали иск и настаивали на его удовлетворении.

Ответчики Шейко И.Я., Шейко Е.А. исковые требования не признали, пояснили, что канализация сооружена в единственно возможном на усадьбе месте, что к сливной яме имеется подъезд со стороны огорода, через усадьбу других соседей, с которыми имеется договоренность о проезде. За время использования канализация ни разу не откачивалась, отсутствовала необходимость, стоки уходили с грунтовыми водами. Запах от канализации  не может  проникнуть  в квартиру к истцам, а имеющийся у них запах возникает от плесени - грибка, имеющегося в подполе.

Третье лицо на стороне истцов Байдюков К.Н. исковые требования подержал, пояснил, что запах в квартире истцов резко почувствовался весной 2010 года, что запах был явно от канализации, а не от плесени.

Третье лицо на стороне истцов филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Красногорского районного суда  Алтайского края от 4 марта  2011 года исковые требования  Саванина А.А. и Байдюковой М.А. удовлетворены. Шейко Я.В. и Шейко Е.А. обязаны демонтировать  сливную канализационную яму, находящуюся на земельном участке, расположенном *.

Взыскано с Шейко Я.В. и Шейко Е.А. в пользу Саванина А.А. и Байдюковой М. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлину в возврат * рублей, расходы по оплате экспертизы * рубля, всего * рубля в пользу каждого из ответчиков.

В кассационной  жалобе ответчики Шейко Я.В., Шейко Е.А. просят данное решение отменить и принять  новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел особенности строительства и эксплуатации домостроений в сельской местности, согласно которым местоположение туалетов и выгребных ям на своем участке определяет собственник, а при возникновении споров с соседями, их местоположение определяет администрация села, что сырость в подвале истцов не обусловлена наличием выгребной ямы. Кроме того, возлагая на ответчиков обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы и возмещение расходов по оплате государственной пошлины, суд не учел, что экспертиза была проведена по настоянию истцов, не учел материальное положение ответчиков, которое не позволяет произвести выплаты в определенных судом размерах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчиков Шейко Я.В. и Шейко Е.А., поддержавших жалобу, объяснения третьего лица Байдюкова К.Н., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии  со ст. 304  ГК РФ  собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены  с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника.

В соответствии с п.1.4 Договора дарения от 20.11.2007 года в квартире №* зарегистрированы и сохраняют право проживания Саванин А.А. и Байдюкова М.А., которые проживают и зарегистрированы в данной  квартире, что подтверждается справкой Быстрянского сельсовета от 11.10.2010г. (л.д.6).

Квартира №* принадлежит по праву собственности третьему лицу Байдюкову К.Н., что подтверждается договором дарения долей от 20.11.2007г. Земельный участок по указанному адресу также принадлежит Байдюкову К.Н. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.12.2007г. (л.д.10-14).

Шейко Я.В. и Шейко Е.А. являются собственниками квартиры №* и земельного участка * в с.Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.06.2008г. (л.д.34-35).

       Из пояснений сторон установлено, что в 2008 году ответчиками на принадлежащем им по праву собственности земельном участке, граничащем с земельным участком истцов, была возведена канализационная сливная яма.

Основные положения по обустройству канализационных выгребов установлены Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПин 42-128-4690-88).

        Согласно заключению эксперта №* от 09.02.2011г. при обследовании канализационного выгреба, расположенного * было установлено невыполнение нормативных требований: канализационный выгреб расположен на расстоянии 0,6 и 0,7 метров от стен здания - вместо требуемых 8-9 м, выгреб водопроницаемый, расстояние до водопроводной колонки составляет менее 50м, отсутствует проезд для откачки из выгреба - несоответствие требований п.2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 (3).

Экспертом установлено, что выгреб водопроницаем, его глубина составляет 3,2м, что является нарушением п.2.3.3 СанПин 42-128-4690-88, в соответствии с которым выгреб должен быть водонепроницаем. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м.

В соответствии с п. 2.3.4. СанПин 42-128-4690-88 выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Из показаний ответчиков следует, что канализационный слив не откачивался с момента сооружения - 2008 года, поскольку все стоки просачиваются в почву.

Из заключения эксперта следует, что отсутствует проезд для удаления стоков из выгреба.

Кроме того, экспертом установлено, что канализационная яма расположена в санитарно-защитной полосе водовода, в нарушение п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, п. 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников питьевого назначения», что является угрозой проникновения сточных вод в водопровод.

На основании представленных в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиками санитарных норм и правил при сооружении канализационного слива повлекло за собой просачивание канализационных стоков в почву, а учитывая непосредственную близость слива от фундамента истцов (всего 60 см.) стало причиной неприятного запаха в квартире истцов.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  действиями ответчиков по возведению и эксплуатации канализационного слива с нарушением санитарных норм и правил нарушает права  истцов на проживание в жилье, отвечающем всем санитарным нормам и правилам, ухудшая эти условия.

Учитывая, что имеющиеся нарушения при возведении канализационного слива являются неустранимыми, восстановление нарушенного права истцов возможно только путем демонтажа канализационного слива и восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, что устранение нарушений возможно лишь указанным истцами способом.

Доводы кассационной жалобы были проверены судом в ходе судебных разбирательств и оценены при разрешении дела. Каких-либо  дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Материальное положение ответчиков, отсутствие достаточных доходов, не является основанием для отказа истцам в возмещении понесенных ими судебных расходов или его уменьшения.   

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского районного суда  Алтайского края от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шейко Я.В., Шейко Е.А. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                      Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.