Судья Еременко В.И. Дело № 33-3143/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инмарко»
на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 января 2011 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко» к Михайлык Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Инмарко» обратилось в суд с иском к Михайлык Д.А. о возмещении ущерба в размере * руб. * коп., взыскании государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик работал в ОАО «Инмарко» (в настоящее время - ООО «Инмарко») с 01.10.2006 г. по 24.11.2008 г. *, выполнял работу по сбору от клиентов заявок на приобретение продукции ОАО «Инмарко». 12.12.2006 г. между ОАО «Инмарко» и ИП Чукловой Г.М. был заключен договор поставки №*, по которому ИП Чукловой Г.М. осуществлялась поставка мороженого. Во исполнение договора поставки Чукловой Г.М. в безвозмездное пользование переданы две морозильные камеры с инвентаризационным № 24007089 и № 24000083. ИП Чуклова Г.М. в 2007 г. перевезла данные морозильные камеры по адресу: *П. 18.01.2008 г. торговый представитель ОАО «Инмарко» Михайлык Д.А. в выходной день приехал по вышеуказанному адресу на автомобиле, не принадлежащем ОАО «Инмарко», и вывез морозильные камеры в неизвестном направлении. При этом Михайлык Д.А. не имел права самостоятельно осуществлять возврат либо перестановку морозильного оборудования от клиентов, привлекать третьих лиц, либо транспорт третьих лиц для перевозки камер, выдавать клиенту акты возврата морозильного оборудования, поскольку данные документы не относятся к предмету ведения *. Факт причинения Михайлык Д.А. материального ущерба был выявлен 02.02.2010 года при проведении с Чукловой Г.М. переговоров по возврату морозильного оборудования.
Впоследствии представитель истца просил о взыскании и командировочных расходов.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 января 2011 года в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на подтверждение проверкой, проведенной ОВД по Благовещенскому району, факта вывоза ответчиком морозильных камер (данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениях ответчика). Чуклова Г.М. подтвердила это обстоятельство. Ответчик, Чуклова Г.М., П. подтвердили возврат камер 18 января 2008 года, данный день является выходным, следовательно, в этот день сотрудники организации не могли заниматься возвратом оборудования. Суд необоснованно не принял во внимание объяснения ответчика, данные им в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, которые отличаются от тех, что были даны им при рассмотрении судом гражданского дела с целью избежать ответственности. В суд кассационной инстанции будут представлены приказ, сличительная ведомость, составленные при инвентаризации морозильных камер за период с 01.12.2010 г. по 31.01.2011г. Данные документы не были представлены ввиду отсутствия возможности их своевременного изготовления.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлык Д.А. в период с 01 октября 2006 года по 24 ноября 2008 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Инмарко» (в настоящее время - ООО «Инмарко») в должности *.
Во исполнение договора поставки № * от 12.12.2006г., заключенного между ОАО «Инмарко» и ИП Чукловой Г.М., последней переданы два морозильных прилавка марки «Cavavell 500» (заводские номера 02430083, 04080110, инвентарные номера 24000083, 24007089), что подтверждается копиями договора поставки, актов приема-передачи морозильного оборудования от 12.12.2006г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 39-42, 51-54).
Ссылаясь на присвоение Михайлык Д.А. данных прилавков, ООО «Инмарко» просило взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб - стоимость данных прилавков согласно бухгалтерским данным организации.
Между тем истцом не представлено доказательств, что указанное оборудование отсутствует у него либо в организациях (у индивидуальных предпринимателей), с которыми истец состоит в договорных отношениях, подобных тем, что имели место с ИП Чукловой Г.М.
Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская справка ООО «Инмарко», по которой вышеназванные прилавки установлены у ИП Чукловой Г.М., в совокупности с объяснениями последней и актами о возврате оборудования истцу подтверждают лишь то обстоятельство, что оборудование вывезено от ИП Чукловой Г.М., но не тот факт, что у истца либо у его контрагентов по соответствующим договорам этого имущества не имеется.
Иные доказательства отсутствия у него оборудования истец не представил.
Помимо этого, истец не доказал, что именно ответчик забрал данные прилавки у ИП Чукловой Г.М. и распорядился ими по своему усмотрению.
Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от 07.01.2011г., в котором отражены пояснения ответчика о перевозке данных прилавков и их установке в иных торговых точках, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, таким доказательством не является, поскольку силой преюдиции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством оно не обладает, а ответчик оспаривал отраженные в постановлении объяснения, указывая на то, что он не подтверждал перевозку им оборудования в иные торговые точки, этим вопросом занималась служба доставки, а он лишь сообщил П., в помещение которого Чуклова Г.М. поместила оборудование, о необходимости возврата этого оборудования.
Третье лицо Чуклова Г.М., а также свидетель П. указали на то, что общались с ответчиком по поводу возврата оборудования, но не знают, кто именно забирал прилавки.
Более того, истцом представлены акты возврата вышеназванного морозильного оборудования от 18.01.2008г., подписанные ИП Чукловой Г.М. и от имени ООО «Инмарко» не ответчиком, а Ш.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не были затребованы обязательные в таком случае объяснения для установления причины возникновения ущерба.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом довод кассационной жалобы о том, что в суд кассационной инстанции будут представлены приказ, сличительная ведомость, составленные при инвентаризации морозильных камер за период с 01.12.2010 г. по 31.01.2011г., которые не были изготовлены вследствие значительного объема работ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, на отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении подобных доказательств истец не ссылался. Более того, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко» на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи