Судья Логачев К.М.                           Дело № 33-2963/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года                                                                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей  Секериной О.И., Терентьевой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Закладное» на решение Романовского районного суда Алтайского края от 02 февраля 2011 года

по делу по иску  Лунёвой  В.Г. к ООО «Закладное» о взыскании суммы по договору уступки прав требования, по встречному иску ООО «Закладное» к  Лунёвой  В.Г. о расторжении  договора об уступке права требования.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лунёва В.Г.  обратилась в суд с иском к ООО «Закладное» о взыскании суммы <…> руб. по договору об уступке права требования.

В обоснование заявленных требований указывала, что 28.05.2009 г. между ней и ООО «Закладное» заключен договор, согласно которому она уступила обществу право требования задолженности по договорам займа к ООО «Новый» в размере <…> руб., в том числе сумма основного долга <…> руб.

30.06.2009 г. между ней и ООО «Закладное» заключен договор о порядке расчетов к договору уступки права требования от 28.05.2009 г., согласно которому общество обязано погасить задолженность в срок до 10.09.2009 г.

В связи с неисполнением обязательств по договору в срок, она обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Закладное» обратилось в суд с встречным иском к Лунёвой В.Г. о расторжении  договора об уступке права требования от 28.05.2009 г., указывая, что правоустанавливающие документы в соответствии с п. 2 договора Лунёвой В.Г. до настоящего времени не переданы. В отношении ООО «Новый» на основании заявления от 15.06.2009 г. решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 г. было начато конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт 13.04.2010 г.

На момент заключения договора об уступке права требования ООО «Новый» могло исполнить обязательства по возврату займов, вследствие нарушения Лунёвой В.Г. условия договора о передаче правоустанавливающих документов, ООО «Закладное» было лишено возможности предъявить требования к ООО «Новый» в рамках процедуры банкротства. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора, поскольку ООО «Закладное» лишилось того, на что вправе было рассчитывать при надлежащем исполнении договора Лунёвой В.Г..

09.12.2010 г. Лунёвой В.Г. направлено уведомление о расторжении договора. Факт обращения Лунёвой В.Г. с иском о взыскании задолженности и неизменность ее позиции по делу можно квалифицировать как отказ от урегулирования вопроса о расторжении договора.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 02.02.2011 г. с ООО  «Закладное» в пользу  Лунёвой  В.Г. взыскана  сумма задолженности по договору  об уступке права требования от 28.05.2009 г. в сумме <…> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>  руб.

В удовлетворении встречного иска ООО   «Закладное»  отказано.

В кассационной жалобе ООО «Закладное» просит об отмене решения суда, указывая, что по условиям договора об уступке права требования, стороны связали момент перехода права требования с моментом передачи первичных документов и направления в адрес должника уведомления об уступке прав, однако  документы не передавались, то есть уступка прав требования не состоялась.

Кроме того, учитывая противоречия п. 3 и п. 5 договора об уступке прав требования от 28.05.2009 г. и п. 1 договора о порядке расчетов от 30.06.2009 г., можно сделать вывод, что момент передачи права требования сторонами не согласован, соответственно, обязанность ООО «Закладное» об оплате за уступаемое право не возникла. Данные обстоятельства подтверждает также акт сверки задолженности между Лунёвой В.Г. и ООО «Новый», составленный после 28.05.2009 г., поскольку данным актом констатируется задолженность ООО «Новый» перед Лунёвой В.Г. по уступленным правам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Лунёвой В.Г.  первичных документов, удостоверяющих право требования к должнику, напротив в ходе судебного заседания Лунёвой В.Г. неоднократно представлялись подлинники первичных документов.

Вывод суда о переходе права требования на основании внесенных сведений о договоре в бухгалтерский баланс ООО «Закладное» не основан на законе, поскольку данный факт не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом не применена ст. 328 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лунёвой В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что 28.05.2009 г. между Лунёвой В.Г. и ООО «Закладное» заключен договор об уступке права требования, согласно которому она уступила обществу право требования задолженности по договорам займа от 16.05.2008 г., от 19.05.2008 г., от 25.05.2008 г., от 29.05.2008 г.  к ООО «Новый» в размере <…> руб., в том числе суммы основного долга <…> руб.

В соответствии с условиями указанного договора 30.06.2009 г. между Лунёвой В.Г. и ООО «Закладное»  заключен договор о порядке расчетов к договору уступки права требования от 28.05.2009 г., согласно которому ООО «Закладное» обязано погасить задолженность первоначального должника - ООО «Новый» в срок до 10.09.2009 г.

ООО «Новый» извещено о состоявшейся уступке права требования.

По акту сверки взаиморасчетов по договорам займа на 31.05.2009 г. между Лунёвой В.Г. и ООО «Новый», сумма долга по договорам займа от 16.05.2008 г., от 19.05.2008 г., от 25.05.2008 г., от 29.05.2008 г. составляет <…> руб., в том числе сумма основного долга по всем займам составляет <…> руб., остальная сумма - это задолженность по процентам.

ООО «Закладное» свои обязательства по расчету в соответствии с договором уступки права требования в установленный договором срок не исполнило.

Удовлетворяя исковые требования Лунёвой В.Г. и отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что все требования действующего законодательства при заключении договора об уступке права требования сторонами соблюдены, договор является заключенным, сумма долга ООО «Закладное» не оспаривается, доказательств исполнения обязательств по возврату долга не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и материалах дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку договор передачи права требования заключен в письменной форме, обязательства по договорам займа могут быть предметом цессии, передаваемое право было действительно на момент передачи, суд пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования между сторонами заключен.

Факт заключения договора, как правильно указал суд, также подтверждается заключением между сторонами договора от 30.06.2009 г. о порядке взаиморасчетов, из содержания которого следует, что ООО «Закладное» принимает на себя обязательства  ООО  «Новый»  по договору уступки права требования от 28.05.2009 года в сумме <…> руб., в том числе сумму основного долга <…> руб., сумму процентов и штрафных санкций <…> руб. в полном объеме, подтверждая их  действительность.  

Поскольку ООО «Закладное» не представлено доказательств исполнения обществом обязательств по оплате переданных прав, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Лунёвой В.Г. суммы долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лунёва В.Г. не передала ООО «Закладное» документы, в связи с чем сделка по уступке прав требования не состоялась, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Невыполнение кредитором обязанности передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования не свидетельствует об отсутствии цессии. Новый кредитор вправе требовать передачи ему этих документов именно в силу того, что цессия уже произведена и документы необходимы для реализации полученного права требования.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать те обстоятельства, что документы Лунёвой В.Г. не передавались, должна доказывать сторона ответчика, поскольку она на это ссылается, однако допустимых и достаточных доказательств этому не представлено.

Не может рассматриваться в качестве доказательства письмо директора ООО «Закладное», о том, что первичные документы Лунёвой В.Г. не передавались, постановка задолженности на баланс сделана ошибочно при наличии в материалах дела балансовых сведений ООО «Закладное» о перечне организаций-кредиторов по состоянию на 01.01.2010 г., где имеются сведения о приобретенных правах требования от Лунёвой В.Г. в сумме <…> руб.

Кроме того, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не рассматривается как факт, сам по себе свидетельствующий об отсутствии перехода права к цессионарию, поскольку новый кредитор не лишен возможности требовать исполнения обязанности по передаче документов в судебном порядке.

Однако доказательств, что ООО «Закладное» обращалось по вопросу передачи документов к Лунёвой В.Г. также не представлено.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на несогласованность момента передачи прав, не может быть принята судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство опровергается фактическим действиями ООО «Закладное» по постановке на баланс суммы долга перед Лунёвой В.Г. Доказательств существования иных договорных обязательств с Лунёвой В.Г. ООО «Закладное» не представлено, ошибка сотрудников ничем, кроме озвученной в судебном заседании позиции представителя и письма директора, не подтверждается.

Доводы жалобы о неправильности определения судом основания для возникновения гражданских прав и обязанностей не основаны на материалах дела, поскольку суд в решении исходил из того, постановкой на баланс задолженности перед Лунёвой В.Г. подтверждается фактическое принятие ООО «Закладное» на себя обязательств по договору уступки требования.

Акт сверки не может служить доказательством непередачи Лунёвой В.Г. прав по договору, поскольку его составление предусмотрено п. 2 договора о передаче права требования.

Как видно из материалов дела Лунёвой В.Г. представлялись подлинники договоров займа от 26.05.2008 г. на сумму <…> руб., от 19.05.2008 г. на сумму <…> руб., от 29.05.2008 г. на сумму <…> руб., однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из акта сверки от 31.05.2009 г. по указанным договорам займа обязанность по возврату суммы основного долга ООО «Новый» исполнена, остались неисполненными обязательства по процентам. Предметом настоящего спора является остаток суммы основного долга по договору займа от 16.05.2008 г., оригинал которого Лунёвой В.Г. суду не представлялся.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст. 328 ГК РФ также не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Таким образом, закон требует наличия у нового кредитора доказательств перехода к нему права от прежнего кредитора, а не документов, удостоверяющих право. Последние же цедент действительно в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ обязан передать цессионарию, однако права нового кредитора могут и не пострадать от неисполнения этой обязанности, если должник, убедившись в состоявшемся переходе права, исполнит обязательство новому кредитору и при отсутствии у последнего каких-либо документов, удостоверяющих право.

Доказательств того, что ООО «Закладное обращалось к ООО «Новый» по переданным правам и должник отказался от исполнения обязательств, сославшись на отсутствие документов, не представлено.

Таким образом, при всей совокупности имеющихся по делу доказательств суд пришел к правильному выводу, что договор цессии между сторонами заключен, ООО «Закладное» взяло на себя обязательство по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие этого, поскольку обязательства по договору передачи права требования ООО «Закладное» в установленный срок не исполнены, Лунёва В.Г. вправе требовать возврата долга. Сумма долга ООО «Закладное» не оспаривалась, доказательств расчета по договору не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лунёвой В.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требования ООО «Закладное». Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Романовского районного суда Алтайского края от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Закладное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи