Судья Захарова Е.А.                                                        Дело № 33-3132/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Терентьевой В.К.,

судей: Еремина В.А. и Зацепина Е.М.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Юг»

         на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу по иску Белополовой Н.Г. к ООО «Управляющая компания «Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Белополова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Юг» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры в размере хх рублей, компенсации морального вреда в размере  хх рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - хх рублей, в счет оплаты услуг по определению ущерба - хх рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указал на то, что  является собственником квартиры. 25 октября 2010 года произошло затопление указанной квартиры в результате протечки воды из системы отопления на чердаке указанного дома. При этом пострадала не только внутренняя отделка помещений, но и мебель, находящаяся в квартире, стоимость ущерба квартиры от затопления составляет хх рублей. Истец полагала, что ответственность за содержание многоквартирного дома несет ответчик, в связи с чем последним подлежит возмещению вред причиненный имуществу. Кроме того, просила компенсировать моральный вред, который оценила в хх  рублей, расходы  оплате услуг представителя - хх рублей, расходы по  оплате услуг по определению ущерба - хх рублей.

        Истец  Белополова Н.Г. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белополовой Н.Г. - Новиков М.М. поддержал исковые требования.

        Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Юг» по доверенности  Жарков Д.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что ответчик следит за техническим состоянием крана, из которого произошла протечка воды, но данный кран для спуска воздуха не используется, система отопления в доме истца в надлежащем состоянии, ключ от чердачного помещения находится у старшего по дому, работники Управляющей компании не могут попасть на чердак.

         Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года исковые требования Белополовой Н.Г. удовлетворены частично.

         С ООО «Управляющая компания «Юг» взыскано в пользу Белополовой Н.Г. хх рублей в счет возмещения материального ущерба,  хх рублей в счет компенсации причиненного морального вреда,  хх рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,  хх рублей в счет оплаты услуг представителя, всего  хх рублей.

        С ООО «Управляющая компания «Юг»  в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере  хх рублей.

        В кассационной жалобе представитель ответчика Шлотгауэр Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что Управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию системы отопления в доме, в ходе осмотра системы отопления согласно акту за сентябрь 2010 года о приемке выполненных работ не выявлено никаких повреждений системы отопления, в том числе вентилей. Кроме того, согласно акту  вентиль находился в исправленном состоянии. Показания свидетеля В.В.А. не соответствуют действительности в части подачи отопления на дом и осмотра системы отопления, так как отопление в доме дали в конце сентября и наполнение системы производилось с последующим осмотром системы. До затопления квартиры ответчик никаких работ на чердачном помещении дома не производил. Следовательно, причиной затопления является несанкционированное проникновение на чердачное помещение и открытие крана спуска воздуха. Ключи от чердачного помещения находятся у старшего по дому.

В возражениях представитель истца Белополовой Н.Г.- Разумовский А.В. полагает решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания Юг» - Перову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы,  Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч. 1 ст.347 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Белополова Н.Г. является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

25 октября 2010 года произошло затопление квартиры истицы по причине открытого вентиля отопления, расположенного на чердачном помещении, что подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «УК «Юг», заявлением Белополовой Н.Г., актом, составленным с участием представителя ответчика, а также пояснениями представителей истца и ответчика.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, заключающийся в стоимости ремонтно-восстановительных работ, испорченной мебели, стоимости услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, установил, что затопление квартиры истца произошло по  причине открытого вентиля отопления, расположенного на чердачном помещении дома, что признавалось ответчиком в суде первой инстанции и не оспаривается им.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491) за надлежащее содержание общего имущества - систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Поскольку  вентиль отопления, из которого протекала вода,  установлен  на внутридомовой системе отопления,  предназначен для обслуживания более одной квартиры, данный  вентиль  относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние  которого отвечает ООО «УК «Юг». Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком ООО «УК «Юг».

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должно нести ООО «УК «Юг», которое надлежащим образом не исполнило возложенную на него законом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Ссылка в жалобе на нахождение ключа от чердачного помещения у старшего по дому  не может быть принята во внимание, поскольку  управляющая компания ООО «УК «ЮГ»  на свое усмотрение доверила ключи указанному лицу,  а доказательств несанкционированного проникновения на чердачное помещение в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Размер материального ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Юг» на решение  Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: