Судья Довиденко Е.А.                                                      Дело № 33-3212/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Лобовой О.А.,

судей              Дмитриевой О.С.,  Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  ООО «ГазПромСибирь»  

на решение Индустриального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля   2011   года

по делу по иску Попова А.Е. к ООО «ГазПромСибирь» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ГазПромСибирь» о взыскании * рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей и расходов по составлению искового заявления в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2010 г. между ним и ООО «ГазПромСибирь» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому он по заданию ответчика оказывает транспортные услуги по перевозке грузов, которые считаются оказанными после подписания заказчиком справок на работу автомобиля с оплатой по часовому тарифу из расчета * рублей в час. В период действия договора им оказаны ответчику услуги с 04 по 13 августа 2010 г. на сумму * рублей, с 17 по 21 августа - на сумму * рублей, с 24 августа по 2 сентября - на сумму * рублей. Ответчиком было оплачено только * рублей, а на * рубля он получил дизтопливо. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец в декабре 2010 направил ответчику  претензию с требованием произвести выплату денежных средств  в течение 7 дней со дня получения претензии, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Впоследствии дополнил иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Решением  Индустриального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля   2011   года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «ГазПромСибирь» в пользу  Попова А.Е. сумму долга по договору и пени в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления  в размере *рублей, расходы по госпошлине в размере * рублей, всего - * рублей.

В остальной части отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг  оплата оказанных услуг производится при наличии подписанных заказчиком справок «на работу автомобиля с оплатой по часовому тарифу». Однако подобные справки истцом представлены не были. Кроме того, в силу данного договора ответчик как налоговый агент должен удержать из дохода сумму налога и перечислить в компетентный орган. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд освободил истца от обязанности доказать факт принятия выполненных работ и их стоимость. В должностные обязанности прораба К. не входит право подписывать от имени организации документы в отношениях с третьими лицами. При рассмотрении дела указывал на несогласие с указанным истцом объемом выполненных работ. В представленном подлиннике договора указан срок действия договора - до 31.01.2010г., а копия подобного договора не заверена судом. Служебная записка является внутренним документом и не может заменить собою справку. Из показаний К. следует, что он  самостоятельно решил привлекать истца к работам, не согласуя это действие с руководством.  Передача истцом денежных средств за составление искового заявления не подтверждается, в договоре на оказание юридических услуг  не указаны паспортные данные исполнителя, следовательно, взыскание с него такого рода расходов является неправильным. Участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца принимала Бастракова Е.Л., однако исполнителем в соответствующем договоре  указан К.В.И., который, по словам Бастраковой Е.Л., получил от истца * рублей, при этом документы о взаимоотношениях Бастраковой Е.Л. и К.В.И.  представлены не были. Кроме того, в договоре указывается на оплату юридических услуг до подписания договора, что противоречит гражданскому законодательству.

В возражениях на жалобу истец просит оставить ее  без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы,  выслушав представителя ответчика Дьячука С.А., поддержавшего жалобу, истца Попова А.Е., его представителя Бастракову Е.Л., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2010 года между ООО «ГазПромСибирь»  в лице директора  А.А. Ш. и Поповым А.Е. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель Попов А.Е.  в установленный договором срок по заданию ответчика оказывает транспортные услуги по перевозке грузов на автомобиле К.  Срок окончания оказания услуг договором не определен. В силу п.п. 2.1, 3.1 договора исполнителю установлена почасовая оплата, при которой 1 час оказания услуг оплачивается * рублями, в том числе НДФЛ. В стоимость услуг Попова А.Е.  включены все его затраты, связанные с оказанием услуг по договору.

Указывая на оказание услуг в течение * часов, что предполагает оплату труда в размере * рублей, из которых было выплачено * рублей, а также предоставлено топливо на сумму * рубля, Попов А.Е. просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму * рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, оказание истцом услуг в течение * часов подтверждается документами, каждый из которых озаглавлен «служебная». Данные документы составлены  и подписаны прорабом ООО «ГазПромСибирь» К., который, как следует  из объяснений истца, показаний свидетелей Б., работавшего механиком у ответчика, Р., водителя ООО «ГазПромСибирь», К.,  непосредственно руководил работами на объекте «Бирюзовая Катунь», в том числе, давал задания Попову А.Е., контролировал их исполнение и вел  соответствующий учет.

При этом в соответствии с п.1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком (ответчиком) справок на работу автомобиля с оплатой по часовому тарифу. Истцом подобные справки представлены не были.

Вместе с тем в материалах дела имеются вышеуказанные служебные документы от 23.08.2010г., от 16.08.2010г. и без даты составления (за период оказания услуг с 24.08.2010г. по 02.09.2010г.), в которых имеются резолюции директора ООО «ГазПромСибирь» - «бух. принять к оплате», «бух. принять к оплате 16.08 оплату 28 т.руб.», «отнести к кредиторам»,  составление которых директор не оспаривал.

Таким образом, вышеназванные служебные документы с учетом имеющихся резолюций  подтверждают  принятие  оказанных истцом транспортных услуг не только прорабом, но и руководителем ответчика. Более того, ссылаясь на выплату истцу * рублей, что последним не оспаривается, ответчик не представил предусмотренные договором справки в отношении истца, то есть не доказал, что выплата истцу * рублей производилась им с   соблюдением предусмотренного договором порядка оплаты труда, и что отсутствие такого рода справок препятствует оплате оказанных услуг.

В связи с чем суд, приняв во внимание количество отработанных истцом часов, суммы, выплаченные ему и подлежащие зачету, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых сторонами не оспаривается, за исключением указания ответчика на необходимость уменьшения взысканной суммы на сумму налога на доходы физических лиц.

Однако, начисляя истцу сумму * рублей, ответчик выплатил данную сумму без каких-либо удержаний в счет уплаты налога, что подтверждается расчетно-кассовым ордером, а потому вышеназванный довод   жалобы является несостоятельным.

Довод жалобы ответчика о том, что К. самовольно привлек истца к работе, не согласовав данный вопрос с руководством организации, несостоятелен ввиду того, что К., хотя и не отрицал факт поступления указания руководства о прекращении работ, тем не менее, пояснил, что принял решение продолжать работы, согласовав подобное продолжение с  руководителем организации.

Что же касается доводов жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя, то в материалах дела имеются два договора (от 27.12.2010г. и от 20.01.2011г.), заключенных истцом и К.В.И., по первому из которых К. В.И. подготавливает  иск о взыскании задолженности с ООО «ГазПромСибирь», стоимость услуг составляет  * рублей, а по второму договору исполнитель обязуется представлять интересы истца по данному делу, ответственным исполнителем указана Бастракова Е.Л., стоимость услуг определена в размере * рублей. При этом получение К.В.И. *рублей подтверждается его распиской, имеющейся в договоре об оказании юридических услуг, а выплата истцом и получение исполнителем *рублей - фактом подписания договора от 20.01.2011г., поскольку в силу договора его подписание свидетельствует о передаче * рублей. Условие  в договоре об оплате * рублей «при заключении договора» не противоречит указанию в том же договоре на подтверждение факта оплаты подписанием договора, ввиду того, что условие  «при заключении договора»  должно толковаться как процесс заключения договора, а не его конечный результат - заключение договора.

Следовательно,  вышеприведенный довод жалобы является необоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия  

определила:

Кассационную жалобу  ООО «ГазПромСибирь» на решение Индустриального районного  суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля   2011   года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи