Судья Титова В.В.                                           Дело № 33-2960/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Афанасьева В.Н.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу по иску Афанасьева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор»  о внесении записей в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Лобовой О.А., объяснения Афанасьева В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Афанасьев В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор»  (далее по тексту - ООО «СК «Вектор») о признании между ним и ответчиком наличия трудовых отношений, понуждении к внесению соответствующей записи в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указал, что 04.12.2007г. был принят <должность> в ООО «СК «Вектор» для охраны строящегося жилого дома в <*> по ул. <*> и проработал там до 31.12.2010г. Он регулярно получал аванс, а оставшаяся часть заработной платы в размере <*> руб. по уверениям работодателя накапливалась на его счете. В день прекращения трудовых отношений по соглашению сторон он потребовал расчет и трудовую книжку. Однако, работодатель отказался признать наличие трудовых отношений, мотивируя тем, что он выполнял работу по разовым договорам подряда. В 2007 и 2009 годах ООО «СК «Вектор» перечислил страховые взносы на финансирование накопительной части его трудовой пенсии, подтверждая тем самым наличие трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства Афанасьевым В.Н. исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись.

Окончательно Афанасьев В.Н. просил обязать ООО «СК «Вектор»  внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу <должность> с 04.12.2007г.; внести запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ с даты принятия судом решения; взыскать в его пользу сумму задолженности  по заработной плате в размере <*> руб. <*> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <*> руб. <*> коп., компенсацию за вынужденный прогул с 14.09.2010г. по день принятия решения судом; обязать ООО «СК «Вектор» произвести расчет и отчисление всех обязательных платежей  в связи с начислением и выплатой ему заработной платы и денежных средств, причитающихся  при  увольнении за период с 04.12.2007г. по день принятия судом решения.

В судебном заседании Афанасьев В.Н. окончательно сформулированные исковые требования поддержал, пояснил,  что с 04.12.2007г. работал <должность> в ООО «СК «Вектор», работа была посменной. Одни сутки работал, двое суток отдыхал. Выход <должность> на работу контролировал прораб. Выплачиваемые ответчиком денежные средства являлись авансом, а оставшаяся сумма, как утверждал директор, перечислялась на счет.  За весь период работы отпуск не предоставлялся. С 14.09.2010г. фактически не работал, обязанности <должность> не выполнял;  полагал, что с этой даты он был отстранен от работы.

Представитель ответчика ООО «СК «Вектор» исковые требования Афанасьева В.Н. не признал, суду пояснил, что между Афанасьевым В.Н. и ООО «СК «Вектор» был заключен договор подряда на охрану строящегося объекта. Договор заключен на определенный срок, так как на ООО «СК «Вектор» была возложена обязанность по осуществлению охраны объекта до начала строительства. С 14.09.2010г. подрядчик приступил к выполнению работ по строительству объекта и, соответственно, принял на себя обязательства по его охране, вследствие этого с истцом договор подряда был расторгнут. Оплата за выполненные работы производилась на основании составленных актов приемки-сдачи выполненных работ в сумме согласованной сторонами при заключении договора.  Отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд и уплата НДФЛ не свидетельствуют о наличии между сторонами  трудовых отношений, поскольку уплата страховых взносов,  удержание  и перечисление НДФЛ являются обязанностью лица, оплачивающего выполненные работы.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года исковые требования Афанасьева В.Н. удовлетворены частично.

На ООО «СК «Вектор» возложена обязанность внести в трудовую книжку Афанасьева В.Н. записи о приеме на работу в качестве <должность>  с 04.12.2007г. и об увольнении 13.09.2010г.  по пункту 2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С ООО «СК «Вектор» взыскана в пользу Афанасьева В.Н. недоплаченная заработная плата за январь, май, июль, август, октябрь 2008 года, за периоды с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. и с 01.01.2010г. по 13.09.2010г. в размере <*> руб. <*> коп., компенсация за неиспользованный отпуск  в размере <*> руб. <*> коп., всего взыскано <*> руб. <*> коп.

На ООО «СК «Вектор» возложена обязанность в установленном законом порядке и с начисленной за январь, май, июль, август, октябрь 2008 года заработной платы в сумме <*> руб. <*> коп.,  начисленной с 01.01.2009г. по 31.03.2010г. заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда в сумме <*> руб.,  начисленной  с 01.04.2010г. по 13.09.2010г.  заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда <*> руб., начисленных отпускных в сумме <*> руб. <*> коп. произвести перерасчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащих учету на индивидуальном лицевом счете и направленных на выплату страховой части трудовой пенсии Афанасьева В.Н., а также налога на доходы физических лиц за период работы с 04.12.2007г. по 13.09.2010г., удержанного из заработной платы Афанасьева В.Н.

Взыскана с ООО «СК «Вектор» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <*> руб. <*> коп.

В кассационной жалобе Афанасьев В.Н. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом сделан необоснованный вывод о прекращении трудовых отношений с 13.09.2010г., поскольку в договоре подряда от 01.01.2010г. окончание срока его действия согласовано 31.12.2010г., соглашение об изменении срока действия договора сторонами не заключалось; кроме того, судом неверно произведен расчет недоплаченной заработной платы, поскольку ее необходимо было исчислить исходя из нормальной продолжительности рабочего времени - 40-часовой рабочей недели, однако судом учтены выработки лишних смен (сверх согласованных договором 10 смен в месяц).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2007г. между ООО «Вектор» и Афанасьевым В.Н.  был заключен договор подряда, по условиям которого Афанасьев В.Н., наряду с А., Б., принял на себя обязательства выполнить работы по охране строящегося дома ж/д в г. <*> по ул. <*>, сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте с 04.12.2007г. по 04.06.2008г.

Впоследствии, 05.06.2008г. договор подряда с Афанасьевым В.Н. был заключен повторно на срок до 31.12.2008г.; 01.01.2009г. договор подряда перезаключен на срок до 31.12.2009г.; 01.01.2010г. договор подряда перезаключен на срок до 31.12.2010г.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, в частности содержания договоров подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ, пояснений сторон в судебном заседании, судом сделан вывод о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, имеющих срочный характер. При этом, установлено, что в период с 04.12.2007г. по день прекращения трудовых отношений Афанасьев В.Н. на основании заключенного срочного трудового договора фактически исполнял обязанности <должность> на объекте, расположенном по адресу: <*>, что являлось его непосредственным местом работы; работодателем ему был установлен график работы - 1 сутки работы, 2 суток отдыха; определен размер оплаты в сумме <*> рублей с учетом районного коэффициента за выполнение согласованной сторонами нормы рабочего времени 10 смен; с этими условиями истец был ознакомлен при трудоустройстве и соблюдал их во время всего периода работы.

Определенный судом трудовой характер правоотношений, сложившихся между сторонами, время начала трудовых отношений сторонами при кассационном рассмотрении не оспариваются.

Определяя момент прекращения трудовых отношений, суд пришел к выводу о том, что действие срочного трудового  договора, заключенного между ООО «СК «Вектор» и Афанасьевым В.Н. прекращено 13.09.2010г., поскольку работы, на время выполнения которых он был заключен, завершены; к исполнению обязанностей по охране объекта приступило ЗАО <*>.

Такие выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2005г. между Комитетом по управлению имуществом администрации г. <*> и ООО «СК «Вектор» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <*>, сроком на два года 10 месяцев. Дополнительным соглашением от 20.10.2008г. срок действия договора аренды продлен до 06.03.2012г.

25.11.2007г. ООО «СК «Вектор» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями  на указанном земельном участке. Срок действия разрешения продлен до 25.09.2011г.

05.12.2007г. года между ООО СК «Вектор», именуемым «заказчик», и ЗАО <*>, именуемым «подрядчик», заключен договор подряда на строительство 1-ой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и пристроенным непродовольственным магазином  по названному адресу.

По условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки от начала работ до завершения строительства и приемки заказчиком завершенного строительством объекта (пункт 9.1 договора подряда).

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после заключения договора подряда подрядчиком своевременно не были начаты работы по строительству жилого дома. Соответственно, до момента начала строительства заказчик ООО «СК «Вектор» должен был обеспечить своими силами охрану объекта. Вследствие этого, с Афанасьевым В.Н. и другими лицами, были заключены договоры подряда на  выполнение работ по охране строящегося дома на период до начала выполнения строительных работ подрядчиком. С 14.09.2010г. подрядчик ЗАО <*> приступил к выполнению работ, принял на себя функции по охране объекта, в связи с чем с Афанасьевым В.Н. договор подряда был расторгнут.

Афанасьевым В.Н. данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.

Более того, согласно позиции истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции трудовая деятельность по охране объекта осуществлялась им в период по 13.09.2010г.

Так, в письменных пояснениях к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 19, т. 2), подписанных собственноручно, Афанасьевым В.Н. указано, что в ООО «СК «Вектор» он работал <должность> с 04.12.2007г. по 13.09.2010г.

Согласно собственным пояснениям истца в судебных заседаниях 24-26 января 2011г. (л.д. 25-26, т. 2), 10-14 февраля 2011г. (л.д. 74-75, т. 2), последним днем его работы являлся 13.09.2010г.; 14.09.2010г. и позднее этой даты он не работал, функции по охране объекта не выполнял.

Исходя из этих периодов работы, истцом исчислена и компенсация за вынужденный прогул с 14.09.2010г., что следует из уточненного искового заявления с приложенным к нему расчетом (л.д. 1-4, т. 2).

При этом, в своих пояснениях в судебных заседаниях истец, кроме того, указывал, что не считает, что трудовые отношения после 14.09.2010г. продолжаются; прогул имеет место, поскольку его не принимают на работу с неоформленными документами (л.д. 25, т. 2).

С данными обстоятельствами согласуется и уведомление ООО «СК «Вектор» Афанасьеву В.Н. от 13.09.2010г., согласно которому в связи с переводом охраны на объекте в ЗАО <*> договор подряда от 01.01.2010г. с Афанасьевым В.Н. считается расторгнутым с 13.09.2010г. Истец ознакомлен с уведомлением 14.09.2010г., о чем имеется его подпись.

Указанные обстоятельства в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что днем прекращения трудовых отношений был 13.09.2010г., что являлось последним днем работы истца.

Ссылки на более длительный характер трудовых отношений, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свои доводов и возражений, истцом не подтверждены, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом указанного, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы истца о необоснованном выводе суда о прекращении трудовых отношений с 13.09.2010г. и необходимости определения момента прекращения трудовых отношений с даты истечения срока действия договора подряда - 31.12.2010г.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходил из того, что при заключении трудового договора между ООО «СК «Вектор» и Афанасьевым В.Н. был согласован сменный режим рабочего времени в виде рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику (1 сутки работы - 24 часа, 2-е суток выходной), имел место суммированный учет рабочего времени, норма рабочего времени согласована в 10 смен ежемесячно; по условиям договоров заработная плата Афанасьева В.Н. составляла <*> рублей в месяц с учетом районного коэффициента за выполненную норму рабочего времени 10 смен.

Такие выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам спорной ситуации.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из условий, подлежащих согласованию сторонами трудового договора, является режим рабочего времени и времени отдыха

Из представленных по делу доказательств усматривается, что Афанасьеву В.Н.  был установлен режим рабочего времени в виде рабочей смены в 1 сутки работы - 24 часа, 2-мя сутками выходных дней; заработная плата истца была определена за выполненную норму рабочего времени в 10 смен ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи приемки выполненных работ Афанасьевым В.Н., актами о выполнении аналогичных работ другими работниками, которые, как установлено судом, одновременно являлись документами учета рабочего времени; пояснениями сторон в судебном заседании.

На такой график работы истец ссылался в своих пояснениях в судебных заседаниях 21 декабря 2010г. (л.д. 239, т.1), 24-26 января 2011г. (л.д. 26, 36 об., т. 2), 10-14 февраля 2011г. (л.д. 74, т. 2), письменных пояснениях к иску (л.д. 91, т. 1; л.д. 19, т. 2; л.д. 50, т. 2), где последовательно указывал на то, что работал полные сутки, после чего ему предоставлялись двое суток выходных дней.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и характер выполнявшейся истцом работы - охрана объекта, имеющихся на нем товарно-материальных ценностей, чему соответствует посменный режим рабочего времени с продолжительностью рабочей смены в 24 часа.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод суда о режиме работы истца со сменой в 1 сутки работы (24 часа), 2-мя сутками - выходные дни.  

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Афанасьева В.Н. о том, что при приеме на работу с работодателем был согласован иной режим рабочего времени (12 часов - смена, 2 дня выходной), поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения судом было установлено, что в период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г., с 01.05.2008г. по 31.05.2008г., с 01.07.2008г. по 31.07.2008г., с 01.08.2008г. по 31.08.2008г., с 01.10.2008г. по 31.10.2008г. Афанасьевым В.Н. ежемесячно отработано по 11 смен, т.е. сверх нормы рабочего времени 10 смен ежемесячно, то на основании ст. 152 ТК РФ суд обоснованно определил ко взысканию недоплаченную заработную плату за сверхурочно отработанные часы (смены).

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы истца о неверном расчете судом недоплаченной заработной платы, необходимости ее исчисления исходя из нормальной продолжительности рабочего времени - 40-часовой рабочей недели за весь период работы, начиная с 04.12.2007г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца Афанасьева В.Н. у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                        

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи