Судья Акиньшин А.В.                                                     Дело № 33-3152/2011(А)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

20 апреля 2011 года.                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей  Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева А.А. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2010 года по делу по заявлению об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Крутихинского района Алтайского края Синициной В.В.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 Дмитриев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Крутихинского района Алтайского края Синициной В.В. по наложению ареста на имущество, указывая на то, что 15 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Крутихинского района Алтайского края Синицина В.В. составила акт о наложении ареста на имущество, находящееся в его квартире по адресу: *, а именно: DVD рекордер * стоимостью * рублей, стиральную машину * * стоимостью * рублей, телевизор * стоимостью * рублей, радиотелефон * стоимостью * рублей. Заявитель считает, что указанное в акте имущество не может быть арестовано судебным приставом-исполнителем, поскольку DVD рекордер, телевизор и радиотелефон являются предметами его профессиональной деятельности, так как он является предпринимателем. Стиральная машина является предметом первой необходимости для его семьи. Эти предметы имеются у него в единственном экземпляре и не являются предметами роскоши.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2010 года действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Крутихинского района Алтайского края Синициной В.В. в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Дмитриеву А.А. - DVD рекордер *  и телевизор * признаны незаконными, а Синицину В.В. обязали устранить допущенное нарушение прав заявителя. Заявление Дмитриева А.А. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Дмитриев А.А. просит решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2010 года по делу по заявлению об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Крутихинского района Алтайского края Синициной В.В. отменить частично в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 ст. 446 ГПК РФ на стиральную машину не должно быть обращено взыскание по исполнительному документу, так как стиральная машина является предметом обычного домашнего обихода, а радиотелефон, на который обращено взыскание, необходим ему для осуществления профессиональной деятельности области * и для поддержания * .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность согласно ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Отнесение стиральной машины к предметам обычной
домашней обстановки и обихода является использование ее
для удовлетворения повседневных бытовых нужд. Стиральная машина расценивается как предмет обычного домашнего обихода, не подлежащий изъятию, в основном в тех случаях, когда в семье есть маленькие дети до трех лет) либо другие нетрудоспособные домочадцы, которые не в силах заниматься стиркой вручную.

Данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, поэтому суд правильно отказал в исключении стиральной машины из описи имущества.

Телефон не является предметом, необходимым для осуществления Дмитриевым А.А. своей профессиональной деятельности, поскольку, как указано в решении Крутихинского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2010 года, у него в собственности имеются другие средства телефонной связи, в частности *. Следовательно, взыскание на это имущество может быть обращено. В этой части действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы, что стиральная машина является предметом обычной домашней обстановки и обихода, а сотовый телефон предназначен для осуществления предпринимательской деятельности в области * , были предметом судебного разбирательства, вывод суда о их необоснованности подробно аргументирован и мотивирован.

С учетом изложенного оснований  для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Дмитриева А.А. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 Председательствующий:

Судьи: