Судья Захарова Е.А.                                                                 Дело № 33-3118/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Терентьевой В.К.,

судей: Еремина В.А. и Зацепина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Автушко О.Н. - Брылевой Т.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года,

по делу по иску КПК «Капитал» к   Широкорад В.Т., Автушко О.Н., Радченко Е.Г., Кулагиной А.П., Баранченковой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору денежного займа.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Капитал» обратился в суд с иском к ответчикам Широкорад В.Т., Автушко О.Н., Радченко Е.Г., Кулагиной А.П., Баранченковой Л.Ю. о взыскании в солидарном порядке  задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, просил определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование займом из расчета хх годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере  ххх руб. за период с 07.12.2010г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.07.2007г. между КПК «Капитал» и ответчиком Широкорад В.Т. был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства на срок 720 дней. Ответчик обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию (проценты) за пользование займом в размере хх годовых в соответствии с графиком. Пунктом 4.2. договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в виде начисления на невозвращенную в срок часть займа повышенной компенсации в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поручителями заемщика выступили ответчики Автушко О.Н., Радченко Е.Г., Кулагина А.П., Баранченкова Л.Ю.

Согласно Устава и п.п. 5.2 Положения о целевых поступлениях КПК «Капитал», пайщик, пользующийся займом обязан ежемесячно вносить членский взнос в размере хх % от суммы займа. По состоянию на 06.12.2010г.  сумма невнесенного взноса составила  ххх руб.

Возврат займа и уплату компенсации за пользование займом заемщик не производил, также не в полном объеме оплатил членский взнос, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года исковые требования КПК «Капитал» удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Широкорад В.Т., Автушко О.Н., Радченко Е.Г., Кулагиной А.П., Баранченковой Л.Ю. в пользу КПК «Капитал» взыскана задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Определены ко взысканию в солидарном порядке с Широкорад В.Т., Автушко О.Н., Радченко Е.Г., Кулагиной А.П., Баранченковой Л.Ю.  в пользу КПК «Капитал» проценты за пользование займом исходя из хх % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа за период  с 07.12.2010 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

  В кассационной жалобе представитель ответчика Автушко О.Н. - Брылева Т.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, а установленное в нем условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора займа не является условием о сроке действия данного договора. Поскольку заемщик Широкорад В.Т. обязательств по уплате соответствующей суммы 22.11.2009г. не исполнила, то именно с этой даты у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. В данном случае суду следовало применить положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Срок предъявления требования прекратился 22.11.2010г., в то время как иск подан 06.12.2010г.

В возражениях представитель истца КПК «Капитал» - Воденина Н.А. полагает решение суда оставить без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Автушко О.Н. - Брылеву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает  решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным  применением норм материального права (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Широкорад В.Т. является пайщиком КПК «Капитал» (далее - Кооператив).

20 июля 2007 года между Кооперативом и   Широкорад В.Т. заключен договор займа на сумму ххх руб. на срок 720 дней под хх % годовых с ежемесячным возвратом части займа и компенсации за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в Графике погашения займа. Истцом договор исполнен, денежная сумма передана заемщику.

20 июля 2007 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства между КПК «Капитал» и Автушко О.Н., Баранченковой Л.Ю., Радченко Е.Г.

Пунктом 3.1. договоров поручительства предусмотрен срок действия договора, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата суммы займа, определен 720 дней, то есть - 20 июля 2009г.

Договор поручительства не содержат условия о сроке действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное условие о действии поручительства до полного исполнения договора займа не может свидетельствовать о достижении соглашения о сроке договоров поручительства.

Поскольку заёмщик обязательств по уплате соответствующей суммы в не исполнил, то с этой даты у кредитора, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено прекращены ли договоры поручительства (полностью или в части), а соответственно имеются ли основания для солидарного взыскания с поручителей суммы долга по договору займа.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: