Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-3191/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кудрявцевой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года
по иску Кудрявцевой Н.Г. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о восстановлении срока исковой давности, взыскании суммы за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудрявцева Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 30.06.2007 г. между ней и ОАО «У», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор № *, условиями которого предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения банку за ведение ссудного счета. За период с 30.07.2007 г. по 30.11.2010 г. истцом уплачено вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме * руб.
Истец полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета банком нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, фактически, при заключении кредитного договора ответчик предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента. Однако ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
В связи с этим истица просила восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в ноябре 2009 года после разъяснения этого вопроса Высшим Арбитражным судом Российской Федерации; взыскать с ОАО «МДМ Банк» денежные средства за ведение ссудного счета в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года исковые требования Кудрявцевой Н.Г. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кудрявцева Н.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что обязательства об оплате процентов за ведение ссудного счета предусматривались кредитным договором ежемесячно, в связи с чем ответчик нарушал условия договора при каждом взимании платежа, поэтому в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность к требованиям о незаконном взимании процентов за ведение ссудного счета должна исчисляться отдельно по каждому платежу. Судом не приняты во внимание доводы истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ей стало известно лишь в ноябре 2009 года после разъяснения этого вопроса в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, то есть в течение последних 6 месяцев срока исковой давности, что является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, истица разрешала вопрос в досудебном порядке, 23 марта 2010 года в установленный срок направила претензию банку, однако получила отрицательный ответ 08 апреля 2010 года, что также является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Верно истолковав данную норму права, суд правильно отказал в иске Кудрявцевой Н.Г., поскольку исполнение сделки началось в момент предоставления заемщику денежных средств - 30 июня 2007 года (л.д. 49).
Иск предъявлен Кудрявцевой Н.Г. 26 ноября 2010 года, то есть по истечении трех лет, о чем заявлено банком в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 47-48).
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм об исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Внесение комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при внесении таковой между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок. Исполнение генерального обязательства по оплате кредита, производным от которого является обязательство по уплате комиссии, началось в момент предоставления истице денежных средств.
Аналогия с отношениями, связанными с нарушением другой стороной условий договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, в данном случае не применима, поскольку истицей заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начало течения срока исковой давности по которым прямо установлено законом. Соответственно, позиция истицы о необходимости исчисления срока давности отдельно по каждому платежу в счет уплаты комиссии, несостоятельна.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что условие договора о взимании кредитором комиссии за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, не может служить основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности, чем это предусмотрено законом, в данном случае п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что истица пыталась разрешить данный спор в досудебном порядке, направив 23 марта 2010 года претензию банку, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Кудрявцевой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: