Судья   Хоченова Е.В.      дело №   33-3175\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Терентьевой В.К.,

судей: Еремина В.А. и Зацепина Е.М.,

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную  жалобу   представителя истцов Акобян Э.Х. и Акобян Е.П.- Кустовой О.Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2011 года

по делу по иску Акобян Э.Х., Акобян Е.П.к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акобян Э.Х. и Акобян Е.П. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка, являющегося частью земельного участка из земель населенных пунктов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.  

При этом истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости - строения: одноэтажное здание ресторана, одноэтажное здание склада металлического, одноэтажное здание склада бревенчатого, которые расположены на земельном участке в полосе отвода железнодорожного транспорта, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений по Алтайскому краю ответчику ОАО «РЖД» по договору аренды был предоставлен во владение и пользование на возмездном условии земельный участок из земель населенных пунктов. Указанный земельный участок относится к собственности Российской Федерации и является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцы, эксплуатируя здания ресторана, склада металлического и склада бревенчатого, не нарушают требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Истцы, имея правоустанавливающие документы на указанные здания и желая использовать свое приоритетное право, предусмотренное п. 1 ст. 271 ГК РФ, п.1 ст.36, п.2 ст.90 Земельного кодекса РФ, и не выполняет своё обязательство перед РФ, предусмотренное п. 4 «Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Решением  Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Акобян Э.Х., Акобян Е.П. отказано в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о том, что договором аренды арендодателю - ОАО «РЖД» не предоставлено право сдавать арендованный земельный участок в субаренду другим лицам, поскольку в нем отсутствует такое указание. Следовательно, при намерении арендатора - ОАО «РЖД» заключить договор субаренды арендованного имущества, необходимо получить согласие арендодателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, в связи с чем требования истцов о понуждении ответчика заключить с ними договор субаренды земельного участка заявлены преждевременно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  представитель истцов Акобян Э.Х. и Акобян Е.П. - Кустовой О.Л.  в кассационной жалобе просит об отмене судебного акта  и принятии нового решения.

Автор жалобы полагает, что поскольку срок действия договора аренды земельного участка, заключенного между ОАО «РЖД» и Министерством имущественных отношений по Алтайскому краю составляет более пяти лет, то при передаче земельного участка арендатором в субаренду достаточно только уведомить собственника об этом, а получение согласия не требуется. Кроме того, по его мнению, вывод суда о применении к данным правоотношениям п.2 ст.615 ГК РФ, п.5 ст.22 ЗК РФ для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьим лицам достаточно уведомления об этом арендодателя либо собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, вопрос о необходимости получения такого согласия вообще не ставился в суде на обсуждение сторон, в связи с чем истец был лишен права предоставлять доказательства в обоснование своих требований.

В возражениях на кассационную жалобу Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае полагает, что в данной ситуации необходимо установить наличие оснований для понуждения к заключению договора субаренды земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя истцов Кустову О.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика  Агарина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменений, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно договору аренды между арендодателем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и арендатором ОАО «РЖД»,  последнему не представлено право сдавать арендованный земельный участок в субаренду другим лицам, поэтому для заключения договора субаренды необходимо получение согласия арендодателя.

При этом суд не учел положения ч.1 ст.35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что истцы Акобян Э.Х. и Акобян Е.П. приобрели право общей долевой собственности на объекты недвижимости (здание ресторана, склад металлический, склад бревенчатый), расположенные на спорном земельном участке, в порядке наследования после смерти Акобян Х.О.

По смыслу ст.35 ЗК РФ собственнику строения или сооружения переходит право пользования на земельный участок в том же объеме, в котором им обладал прежний собственник.

Ранее ОАО «РЖД» обращалось в суд с иском к Акобян Е.П. и Акобян Э.Х. об обязании освободить земельный участок путем сноса зданий. Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 27.01.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. Как пояснил при рассмотрении дела представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю, при постановке части земельного участка   в полосе отвода железной дороги на кадастровый учет с согласия ОАО «РЖД» в кадастровом паспорте  было указано, что земельный участок площадью ххх, предназначен для обслуживания здания ресторана, склада металлического, склада бревенчатого. При этом ОАО «РЖД» не возражало против нахождения на арендуемом земельном участке указанных объектов недвижимости, принадлежащих Акобян Э.Х. и Акобян Е.П. на праве общей долевой собственности.

Однако, суд данные обстоятельства не учел, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не определил их в качестве имеющих значение по делу и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства. Поэтому Судебная коллегия лишена возможности ответить на доводы кассационной жалобы о наличии у истцов Акобян Э.Х. и Акобян Е.П. права пользования спорным земельным участком применительно к вышеуказанным положениям земельного законодательства.

С учетом характера допущенных нарушений, Судебная коллегия лишена возможности вынести собственное решение, поэтому при отмене решения суда  возвращает дело в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить  обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе на каком праве владел земельным участком наследодатель, закон, подлежащий применению, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу, дав им оценку в совокупности, и с учетом требований истцов, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: