Судья Михайлова Т.Б.                                                        Дело №  33-3170/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      20 апреля 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Терентьевой В.К.,

судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Потенциал» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года по делу по иску Комаса А.А.   к   Обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» об обязании  исполнения договорных   обязательств, взыскании     неустойки  за нарушение срока  передачи объекта и  компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Комаса А.А. (участник   долевого строительства в строительстве многоярусного гаража) заключил договор   14  января  2010 года с  обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал», согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором  срок построить Многоярусный гараж, и после  получения  разрешения на ввод законченного  строительством Многоярусного гаража в эксплуатацию передать автостоянку № 7 проектной площадью 480 кв.м., расположенные  на 1 этаже гаража по адресу:  «…».   Согласно п. 1.4  договора   срок ввода Многоярусного гаража в эксплуатацию не позднее 01 октября 2010 года. Комаса А.А. выполнил обязанность  по оплате   указанного объекта строительства, оплатил «…» рублей. Договор  зарегистрирован в установленном порядке «…» года.

29.11.2010 Комаса А.А.  обратился в суд с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» об обязании исполнении договорных   обязательств, возникшее из вышеуказанного договора от «…» года надлежащим образом, просил обязать ответчика завершить строительство многоярусного  гаража по адресу: «…» обеспечить  соответствие  объекта  долевого  строительства характеристикам, указанным в п.3.1.7 договора,  ввести объект  долевого  строительства в эксплуатацию; передать ему автостоянку № *  проектной  площадью «…» кв.м., расположенную на 1 этаже  указанного многоярусного гаража   по адресу: «…»,  взыскать    неустойку  за нарушение срока  передачи объекта  в сумме «…»  рублей.

27.01.2011 истец  предъявил дополнительное требование о взыскании   компенсации морального вреда в сумме «…» рублей, увеличил требования в части взыскания неустойки  - просил взыскать с ответчика   неустойку в сумме «…» руб. «…»  коп. (л.д.). Требования  мотивированы  тем, что   ответчик  нарушил    условия  договора и требования действующего законодательства в части срока  передачи ему указанного объекта. Истцом  выявлено  ненадлежащее  качество   строительных  работ   в  указанном объекте  и благоустройства территории, прилегающей к фасаду здания с ул. Власихинской в виде асфальта. Истец   неоднократно    направлял   ответчику  письмо с требованием    устранить   недостатки выполненных работ. В связи с нарушением  ответчиком  срока  передачи   объекта  долевого   строительства,   истец  просит взыскать с ответчика неустойку  в соответствие  со ст. 10 и ч. 2 ст. 6   ФЗ   «Об участии   в долевом строительстве    многоквартирных домов   и иных  объектов  недвижимости …» в  двойном размере    одной  трехсотой   ставки рефинансирования   ЦБ РФ   за период «…» года в сумме «…» руб. «…»  коп.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года исковые требования  удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» исполнить  надлежащим образом обязательство, возникшее из договора долевого  участия  в строительстве многоярусного  гаража от «…» года: завершить строительство многоярусного  гаража по адресу: «…»; обеспечить  соответствие  объекта  долевого  строительства автостоянки № * проектной  площадью «..» кв.м., расположенной на 1 этаже   многоярусного гаража   по адресу: «…»  характеристикам, указанным в п.3.1.7 договора от 14 января 2010 года; ввести объект  долевого  строительства в эксплуатацию; передать Комаса А.А. автостоянку № *   проектной  площадью «..» кв.м., расположенную на 1 этаже   многоярусного гаража   по адресу: «…».  Взыскал  с Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»    в  пользу  Комаса А.А.    неустойку  за нарушение срока  передачи объекта   в размере «…» рублей,   компенсацию морального вреда   «…»  рублей, в счет возмещения  расходов  по оплате государственной  пошлины «…» рублей,   всего «…» рублей.  В остальной части  требований  Комаса А.А. отказал. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»     государственную  пошлину  в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере  «..» руб.   и штраф в сумме  «…» рублей, всего  «…»   рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки «…»руб., компенсации морального вреда «…» руб., штрафа «…» руб., поскольку нет вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, так как ввод объекта в эксплуатацию стал невозможен из-за наличия в непосредственной близости с гаражным комплексом временных железобетонных гаражей, размещение которых противоречит требованиям Правил пожарной безопасности. По вопросу о сносе этих гаражей ответчик обратился в администрацию и прокуратуру района. Обо всем этом  сообщалось  истцу с предложением продлить срок передачи объекта, однако, он отказался.

В письменных возражениях истец просит решение оставить без изменения.

Выслушав истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, истец заключил договор   «…» года с  обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал», согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором  срок построить Многоярусный гараж, и после  получения  разрешения на ввод законченного  строительством Многоярусного гаража в эксплуатацию передать автостоянку № * проектной площадью «…» кв.м., расположенные  на 1 этаже гаража по адресу:  «…».   Согласно п. 1.4  договора   срок ввода Многоярусного гаража в эксплуатацию не позднее «…» года.

Комаса А.А.   выполнил обязанность  по оплате   указанного объекта строительства, оплатил «…» рублей, что  подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру  от «…» года (л.д. 21) и не оспаривается ответчиком.

20 октября  2010 года  ответчик в письменном  виде     сообщил  истцу  о том, что ввод в эксплуатацию гаражного комплекса невозможен в связи с тем, что в непосредственной  близости с гаражным  комплексом расположены временные строения железобетонные гаражи - ракушки ПВКГ № 1  для автомобилей индивидуального пользования (л.д.).

Согласно  сообщения филиала  ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по Алтайскому краю  выписка из технического паспорта и справка для сдачи объекта в эксплуатацию на объект  по адресу:  «…». получена представителем ООО «Потенциал» «…» года (л.д.).

Из сообщения Инспекции государственного  строительного надзора, контроля и надзора в области долевого  строительства  Алтайского  края от «…» года (л.д.) следует, что извещение об окончании  строительства вышеуказанного Объекта  в инспекцию не   поступало.

Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

15  октября  2010 г.   истец  обратился  к ответчику   с претензией   (л.д.).

 В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статья 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004  предусматривает, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

   Статья 10   вышеуказанного  Федерального Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

   Частью 2 ст. 6 вышеуказанного  Федерального Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом применения ст.333 ГК РФ, судом обоснованно взыскана в пользу истца неустойка в размере «…» рублей, на основании ст.15 Закона о «Защите прав  потребителей»  - компенсация морального вреда, а в  соответствии с ч.6 ст.13 указанного Закона - штраф.    

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Приводимые в жалобе обстоятельства не могут быть расценены как непреодолимая сила.

Таким образом, отсутствие вины в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.       

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу ООО «Потенциал» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: