Судья Беккер Н.М.                                                                Дело № 33-3127/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года                                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Лобовой О.А.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Шериной А.Ф. - Шерина В.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011 года по иску Шериной А.Ф. к закрытому акционерному обществу «Новые зори» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску закрытого акционерного общества «Новые зори» к Шериной А.Ф. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По трудовому договору от 21 октября 2010 года Шерина А.Ф. принята на работу «...» в ЗАО «Новые зори» сроком до 20 декабря 2010 года с условием о почасовой оплате - 25 рублей за 1 час работы (л.д. 6-7), в тот же день издан приказ о ее приеме на работу (л.д. 106).

Согласно трудовой книжке Шерина А.Ф. уволена по окончании срока действия трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 декабря 2010 года по приказу № 40-к от 20 декабря 2010 года (л.д. 15).

19 января 2011 года Шерина А.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новые зори», просила привести запись в трудовой книжке в соответствие с приказом об увольнении, изменив дату увольнения на 20 декабря 2010 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 6 750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 800 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 100 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование требований Шерина А.Ф. ссылалась на то, что по приказу работодателя уволена 20 декабря 2010 года, то есть в последний день срока действий трудового договора, однако в трудовой книжке дата увольнения указана неверно. В октябре 2010 года она работала 6 рабочих дней по 3 часа, однако работодатель не произвел расчет за этот месяц, необоснованно сославшись на прохождение ею стажировки, хотя испытательный срок ей не установлен. В табеле учета рабочего времени за период с 16 ноября по 17 декабря 2010 года значится ее рабочее время 6 часов, однако фактически она работала в некоторые дни по 7 или по 8 часов, о чем свидетельствуют кассовые ленты, подтверждающие продажу товара в течение такого периода времени. Работодатель не произвел с ней полный окончательный расчет в день увольнения, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, поэтому необходимо, помимо этих средств, взыскать с него компенсацию за задержку выплаты зарплаты, а также компенсацию морального вреда.

ЗАО «Новые зори» предъявило к Шериной А.Ф. встречный иск, просило взыскать с нее в возмещение ущерба 5 215 рублей (л.д. 80).

Обосновывало заявленные требования тем, что Шерина А.Ф. как работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, должна отвечать за недостачу, выявленную в результате проведенной 21 декабря 2010 года инвентаризации, в сумме 7 719 руб. 99 коп. Такая недостача образовалась в результате виновных действий продавца Шериной А.Ф. Из заработной платы Шериной А.Ф. удержано 2 502 рубля, поэтому она обязана выплатить оставшуюся сумму недостачи.

Решением Заринского городского суда от 03 марта 2011 года иск Шериной А.Ф. удовлетворен частично, в ее пользу с ЗАО «Новые зори» взыскана задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 024 руб. 65 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 56 руб. 94 коп., компенсация морального вреда - 500 рублей; с ЗАО «Новые зори» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 323 руб. 20 коп.

ЗАО «Новые зори» обязано произвести запись в трудовой книжке Шериной А.Ф. об увольнении с 20 декабря 2010 года.

Встречный иск ЗАО «Новые зори» удовлетворен, в его пользу с Шериной А.Ф. взыскан ущерб в размере 5 215 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель истицы Шериной А.Ф. - Шерин В.В. просит об отмене решения суда, приводя следующие доводы. Табель учета рабочего времени представлен работодателем в суд только за период с 16 ноября по 17 декабря 2010 года, истица в суде поясняла, что работала в октябре 2010 года 7 дней, однако суд взыскал заработную плату за 6 рабочих дней октября. Также суд не в полном объеме учел рабочие дни в ноябре и декабре 2010 года. По показаниям кассовых лент истица отработала в ноябре и декабре 2010 года более 6 часов в день, что судом не учтено. Взыскивая заработную плату за минусом налога на доходы физических лиц, суд не учел, что истица как мать двоих детей имеет право на налоговый вычет на сумму 2 000 рублей, то есть суд уменьшил причитающуюся истице зарплату. Суд произвел неверный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из периода задолженности с 20 декабря 2010 года по 03 марта 2011 года, в то время как истица должна была получать зарплату 15 и 30 числа каждого месяца, в связи с чем сумма этой компенсации должна составить не 56 руб. 94 коп., а 169 рублей. Кроме того, суд применил неверную ставку рефинансирования (вместо 8% годовых - 7,75% годовых). Суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, по мнению представителя истицы, необходимо было взыскать с работодателя компенсацию в 10 000 рублей. Инвентаризация проведена с нарушением порядка, не в последний день работы истицы, а на следующий день, участие истицы в инвентаризации носило вынужденный характер. Работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, не назначил в установленном порядке комиссию по проведению ревизии. Кроме того, представитель истца был лишен судом права на реплику.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истицы Шерина В.В., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил количество дней и часов, за которые подлежит взысканию заработная плата в пользу истицы, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Табель учета рабочего времени за октябрь 2010 года работодателем в суд не представлен, в исковом заявлении Шерина А.Ф. ссылалась на то, что работала в этом месяце с 21 числа 6 дней по три часа, обоснованно руководствуясь этим, суд взыскал заработную плату исходя из того отработанного времени, которое заявила сама истицы.

Что касается позиции Шериной А.Ф. о работе в ноябре и декабре 2010 года в определенные дни более 6 часов в день, она допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. В свою очередь работодателем представлен табель учета рабочего времени, по которому истица работала именно по 6 часов в день, по крайней мере, с 16 ноября 2010 года, оснований полагать, что до этой даты в ноябре истица работала более продолжительное время, не имеется.

Кассовые ленты сами по себе о режиме рабочего времени истицы не свидетельствуют и в силу статей 91, 100 Трудового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для возложения на работодателя обязанность оплатить работу за его пределами, даже если истица производила продажу товара в нерабочее время.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию с работника заработка суд не обязан учитывать право работника на налоговый вычет, которое может быть реализовано исключительно по заявлению налогоплательщика в порядке статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел задержку в выплате зарплаты истице и обстоятельства данного конкретного дела, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной компенсации.

С расчетом процентов за просрочку выплаты зарплаты (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), указанным в кассационной жалобе, согласиться нельзя, так как он основан на ином размере заработной платы истицы, нежели правомерно взысканном судом. По материалам дела истица 08 декабря 2010 года, то есть до истечения срока выплаты зарплаты за ноябрь, получила в счет выплаты зарплаты 2 539 руб. 62 коп. Судом обоснованно применена именно та ставка рефинансирования Центрального банка России, которая действовала во время наступления обязанности выплатить зарплату, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Актом от 21 декабря 2010 года удостоверена недостача в сумме 7 717 руб. 99 коп. при передаче товара с подотчета Шериной А.Ф. в подотчет другого продавца, с этим актом истица согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 82). Поскольку непосредственно после проведения инвентаризации истица претензий работодателю по порядку ее проведения не выражала, доводы жалобы в этой части отмену решения суда повлечь не могут. Само по себе проведение инвентаризации на следующий день после увольнения истицы закону не противоречит, доказательств того, что работодатель не обеспечил условия хранения товара, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о лишении представителя истца возможности реализовать право на реплику противоречат протоколу судебного заседания от 03 марта 2011 года, согласно которому он выступал с репликой после судебных прений (л.д. 141 оборот).

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Шериной А.Ф. - Шерина В.В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: