Судья Еремин В.А. Дело № 33-3085/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Кулеш О.А. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2011 года по делу по заявлению администрации г.Барнаула об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
администрация г.Барнаула обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула от 2 декабря 2010 года об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1/17/26996/61/2010 о возложении на администрацию г.Барнаула обязанности прекратить водоотведение сточных вод в реку Барнаулку из выпуска ливневой канализации, расположенного на левом берегу р.Барнаулка в 39 км. вверх по течению от моста по пр.Красноармейский.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в рамках указанного исполнительного производства он подвергнут исполнительскому сбору в размере 5 000 руб.
11 ноября 2010 года платежным поручением № 135 на депозитный счет отдела судебных приставов Алтайской краевой общественной организацией охотников и рыболовов перечислены денежные средства в размере … руб. в счет погашения задолженности перед администрацией города по исполнительному производству № 1/17/79681/31/2010.
2 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника - на право получения платежей по исполнительному производству, в котором администрация города выступает в качестве взыскателя, на сумму 5 000 руб.
Администрация г. Барнаула просила признать данное постановление незаконным, поскольку денежные средства на депозите службы судебных приставов нельзя расценивать как право требования по исполнительному документу, так как право требования вытекает из неисполненного денежного обязательства контрагента должника, а в данном случае обязательство было исполнено и, следовательно, прекратилось надлежащим исполнением. Кроме того, обращение взыскания на денежные средства должника возможно только в отношении тех денежных средств, которые находятся на счете должника в банке или иной кредитной организации, к числу которых не относится депозит службы судебных приставов. Распоряжение денежными средствами, находящимися на депозите службы судебных приставов может осуществляться только старшим судебным приставом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Борисенко Н.А. действовала за пределами своих полномочий. Также при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем нарушена очередность списания денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, установленная ч.4 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 января 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация г.Барнаула просит отменить решение суда и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что денежные средства на депозите судебных приставов нельзя расценивать как право требования по исполнительному документу, поскольку денежное обязательство прекратилось его надлежащим исполнением. Необоснован вывод суда об отсутствии нарушений порядка распределения денежных средств. Более того, как стало известно из рассматриваемого арбитражным судом дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2010 года денежные средства в размере … руб. распределены в пользу администрации г. Барнаула, в связи с чем действия по обращению взыскания на данные денежные средства неправомерно. Кроме того, к участию в деле не была привлечена Алтайская краевая общественная организация охотников и рыболовов, являющаяся стороной исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, по исполнительному производству №1/17/26996/61/2010 администрация г.Барнаула является должником и с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей по данному исполнительному производству.
Постановлениям от 2 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие должнику, - на право получения платежей по исполнительному производству, в котором администрация г.Барнаула выступает в качестве взыскателя - денежные средства, находящиеся на депозитном счете МОСП г.Барнаула, поступившие от Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов, согласно платежному поручению №135 от 11.11.2010г. в размере …. руб. в счет погашения задолженности перед администрацией г. Барнаула по исполнительному производству №1/17/79681/31/2010 от 27.10.2010г., возбужденному на основании исполнительного листа № АОЗ-12924/09 от 30.03.2010г., выданного Арбитражным судом Алтайского края.
Постановлено денежные средства, на которые было обращено взыскание, распределить в счет исполнения постановлений о взыскании суммы исполнительского сбора.
Постановлением от 03.12.2010 года, утвержденным начальником отдела- старшим судебным приставом, распределены взысканные денежные средства исполнительского сбора и административного штрафа по 19 исполнительным производствам, всего на сумму … рублей, в числе которых вышеуказанное исполнительное производство.
Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущественные права должника для исполнения требований о взыскании сумм исполнительского сбора не противоречат закону.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу ч.2 ст.75 этого же Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
В соответствии с п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
В силу вышеназванных положений закона судебный пристав- исполнитель был вправе обратить взыскание на имущественные права должника, а именно на поступившие на депозит подразделения службы судебных приставов денежные средства в пользу взыскателя - администрации города Барнаула.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите территориального отдела судебных приставов, является несостоятельным, основанным на ином толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве» инее свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы администрации г.Барнаула о невозможности обращения взыскания на том основании, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, нельзя расценивать как право требования по исполнительному документу ввиду прекращения обязательства. Поскольку перечисленные должником Алтайской краевой общественной организацией охотников и рыболовов денежные средства не поступили на счет администрации города Барнаула, то она сохраняет права требования в отношении данных денежных средств, а значит, на них может быть обращено взыскание, как на имущественное право.
Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка распределения денежных средств, несостоятельна, поскольку в данном случае имеет место не распределение денежных средств, а обращение взыскания на имущественное право должника, которое в силу вышеприведенных норм закона входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Утверждение должника о том, что списание денежных средств неправомерно, поскольку денежные средства в сумме 160 000 руб. были распределены в пользу администрации г.Барнаула, не влечет незаконности решения суда, а, напротив, свидетельствует о том, что денежные средства в указанной сумме действительно принадлежали администрации г.Барнаула как взыскателю по исполнительному производству, в связи с чем на них могло быть обращено взыскание.
Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь Алтайскую краевую общественную организацию охотников и рыболовов, несостоятелен, поскольку ее права в данном случае не затрагиваются.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи