Судья Пинчук Г.Ю. Дело № 33-3131/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 20 апреля 2011 года
20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Терентьевой В.К.,
судей: Еремина В.А. и Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Сыпковой Т.А., Сыпкова Д.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года,
по делу по иску КПК «Капитал» к Сыпковой Т.А., Обыскалову В.П., Чепрасову В.М., Сыпкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Сыпковой Т.А. к КПК «Капитал» о признании договора займа ничтожным, по встречному иску Сыпкова Д.А. к КПК «Капитал» о признании договора поручительства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК «Капитал» обратился в суд с иском к Сыпковой Т.А., Обыскалову В.П., Чепрасову В.М., Сыпкову Д.А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, из них: сумму займа, сумму компенсации за пользование займом, сумму повышенной компенсации в неполном объеме, сумму членского взноса. Кроме того истец, просил определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование займом из расчета хх % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между КПК «Капитал» и ответчиком Сыпковой Т.А. был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства на срок 12 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию (проценты) за пользование займом в размере хх % годовых в соответствии с графиком. Пунктом 2.4.1. договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в виде начисления на невозвращенную в срок часть займа повышенной компенсации в размере хх % за каждый день просрочки.
Поручителями заемщика выступили ответчики Обыскалов В.П., Чепрасов В.М., Сыпков Д.А.
Согласно Устава и п.п. 5.2 Положения о целевых поступлениях КПКГ «Капитал», пайщик, пользующийся займом обязан ежемесячно вносить членский взнос в размере хх % от суммы займа. По состоянию на 20.08.2010г сумма невнесенного взноса составила ххх руб.
Возврат займа и уплату компенсации за пользование займом заемщик не производил, также не в полном объеме оплатил членский взнос, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Ответчица Сыпкова Т.А. обратилась в суд с встречным иском к КПК «Капитал», в котором просила признать п.2.2 договора займа ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что поскольку компенсация за пользование займом гражданским законодательством не предусмотрена, п.2.2. договора займа является ничтожным, а вследствие этого, не полежат удовлетворению сумма компенсации за пользование займом, сумму повышенной компенсации в неполном объеме. Полагала, что поскольку размер неисполненного ею обязательства по кредитному договору составляет хх руб., сумма повышенной компенсации в размере хх руб. несоразмерна и подлежит уменьшению. Считала, что требование КПК «Капитал» о взыскании компенсации на будущее время, так же незаконны, поскольку методика исчисления взыскиваемой компенсации представлена КПК «Капитал» без указания конкретной взыскиваемой суммы, чем нарушаются ее, Сыпковой Т.А., права. Требования о взыскании суммы членских взносов так же не подлежат удовлетворению, поскольку ни договором займа, ни ГК РФ за пользование займом выплата заемщиком членских взносов не предусматривается.
Кроме того, ответчик Сыпков Д.А. так же предъявил встречный иск к КПК «Капитал», в котором просил признать договор поручительства незаключенным. В обоснование требований указал, что поскольку нормы договора поручительства носят размытый характер и не позволяют определить предмет договора и конкретный размер ответственности поручителя, договор является незаключенным.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года исковые требования КПК «Капитал» удовлетворены частично.
В солидарном порядке с Сыпковой Т.А., Обыскалова В.П., Чепрасова В.М., Сыпкова Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» взыскана сумма основного займа, сумма компенсации за пользование займом, сумма повышенной компенсации, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины хх руб.
Определена к взысканию в солидарном порядке с Сыпковой Т.А., Обыскалова В.П., Чепрасова В.М., Сыпкова Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» компенсация за пользование займом, исходя из хх % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа за период с 21.08.2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
С Сыпковой Т.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» взысканы членские взносы, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины хх рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года встречное исковое заявление Сыпковой Т.А. к КПК «Капитал» о признании договора займа ничтожным и встречное исковое заявление Сыпкова Д.А. к КПК «Капитал» о признании договора поручительства незаключенным оставлены без рассмотрения.
В обоснование суд указал, что ответчики и истцы по встречным искам Сыпкова Т.А. и Сыпков Д.А. дважды не явились по вызову в суд 14.12.2010г. и 24.12.2010г., о необходимости явок извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Кроме того, по имеющейся в деле информации Сыпков Д.А. по указанному им в иске адресу не проживает, установить место его фактического пребывания не представилось возможным, суд рассмотрел дело в его отсутствие, назначив в качестве его представителя адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик Сыпкова Т.А. просит об отмене решение суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в рамках данного гражданского дела ей был заявлен встречный иск, который в нарушение требований ст.137 ГПК РФ оставлен без рассмотрения, поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
В кассационной жалобе ответчик Сыпков Д.А. просит об отмене решение суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в рамках данного гражданского дела им был заявлен встречный иск, который в нарушение требований ст.50 ГПК РФ адвокат решение вопроса по встречному иску оставил на рассмотрение суда, не в полной мере представив его интересы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ответчика Сыпкову Т.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (подп.4 п.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.137 ГПК РФ, после возбуждения гражданского дела в суде и при наличии у ответчика материально-правовых требований к истцу он вправе в процессе рассмотрения искового заявления, но до принятия судом решения, предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по иску КПК «Капитал» к Сыпковой Т.А., Обыскалову В.П., Чепрасову В.М., Сыпкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа были заявлены встречные иски Сыпковой Т.А. к КПК «Капитал» о признании договора займа ничтожным, а также Сыпковым Д.А. к КПК «Капитал» о признании договора поручительства незаключенным.
Фактически доводы кассационных жалоб ответчиков Сыпковой Т.А. и Сыпкова Д.А. содержат требования о несогласии с определением суда об оставлении поданных ими встречных исковых заявлений без рассмотрения. В соответствии с законом данное определение не подлежит обжалованию, а ч.3 ст.222 ГПК РФ предусмотрен иной порядок его отмены.
Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика против требований истца.
Поскольку встречные требования ответчиков Сыпковой Т.А. и Сыпкова Д.А. были направлены на взаимозачет первоначальных исковых требований КПК «Капитал» и могли исключить их удовлетворение, то они, по мнению судебной коллегии, подлежали рассмотрению.
Кроме того, суд, не установив место фактического пребывания Сыпкова Д.А., назначил в качестве его представителя адвоката в порядке ст.222 ГПК РФ.
Также, вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Сыпкова Д.А. о времени судебного заседания, назначенного на 24.12.2010 года.
Учитывая изложенное и соглашаясь с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным.
С учетом характера допущенного нарушения, судебная коллегия лишена возможности вынести собственное решение, поэтому отменяет решение суда и направляет дело на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Пинчук Г.Ю. Дело № 33-3131/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Терентьевой В.К.,
судей: Еремина В.А. и Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Сыпковой Татьяны Александровны, Сыпкова Дениса Алексеевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года,
по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал» к Сыпковой Татьяне Александровне, Обыскалову Валерию Павловичу, Чепрасову Владимиру Михайловичу, Сыпкову Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Сыпковой Татьяны Александровны к КПК «Капитал» о признании договора займа ничтожным, по встречному иску Сыпкова Дениса Алексеевича к КПК «Капитал» о признании договора поручительства незаключенным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: