Судья Жемоедова Н.В.                                                       Дело № 33-3073/11(А)

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,  

судей                                 Кулеш О.А. и Мокрушиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца администрации Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года по делу по иску администрации Центрального района г.Барнаула к межрайонному отделу судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к межрайонному отделу судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц (далее по тексту - МОСП г.Барнаула) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании своих требований истец указал, что 9 октября 2009 года  судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула было вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 5000 рублей  за неисполнение в добровольном порядке решения Центрального районного суда г.Барнаула от 11 августа 2009 года о возложении на администрацию Центрального района г.Барнаула обязанности принять участие в ликвидации несанкционированной свалки путем оказания содействия администрации города в очистке земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного на берегу склона р.Оби, напротив дома №52 по ул. Тачалова по направлению на юг, в 60-ти метрах от проезжей части, в 10- ти метрах от окончания тропы, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены по независящим от администрации района причинам, по решению суда от 11.08.2009 года на администрацию района  возложена только обязанность оказать содействие администрации города в ликвидации несанкционированной свалки, администрация района не имеет возможности собственными силами рекультивировать свалку, в смете расходов администрации района не заложены денежные средства на данные виды работ, средства на ликвидацию свалки планируются в бюджете города.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Центрального района г.Барнаула просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь те же доводы, что при обращении в суд, дополнительно указав, что администрацией района в адрес администрации г.Барнаула направлено письмо с просьбой о включении свалки в реестр на ликвидацию свалок в летний период; после фактического поступления денежных средств на цели по ликвидации несанкционированных свалок на территории района, включенных в реестр, свалка была ликвидирована; администрация района 7 октября 2009 года обращалась с письмом в комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению г.Барнаула о выделении финансовых средств на ликвидацию свалок, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей вынесено незаконно.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

Согласно пункту 7 названной нормы, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ч. 1 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду  наличии вины администрации Центрального района г.Барнаула в неисполнении требований исполнительного документа в течение  длительного времени.

Судебная коллегия находит данные суждения преждевременными.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 августа 2009 года на администрацию Центрального района г.Барнаула возложена обязанность принять участие в ликвидации несанкционированной свалки путем оказания содействия администрации города в очистке земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного на берегу склона р.Оби, напротив дома №52 по ул.Тачалова по направлению на юг, в 60-ти м. от проезжей части, в 10- м. от окончания тропы, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

14 сентября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №1/17/59204/61/2009 в отношении администрации г.Барнаула, которое было получено должником 21 сентября 2009 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 9 октября 2009 года вынесено постановление о взыскании с администрации Центрального района г.Барнаула исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке вышеуказанного решения.

Как указано выше, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем в случае неисполнения  должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь   в суд с заявлением об освобождении от  исполнительского сбора,   администрация Центрального района г. Барнаула ссылалась на то, что  решением суда на неё возложена  обязанность оказать содействие администрации г. Барнаула в ликвидации свалки, что не имелось возможности собственными силами  ликвидировать свалку,  так как в смете  не заложены денежные средства на данные виды работ.

Поскольку из содержания решения, на основании которого выдан исполнительный документ, следует, что администрация Центрального района г.Барнаула обязана только оказать содействие администрации города,  при чем  в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, то юридически значимыми для дела  являются  обстоятельства, связанные с исполнением решения суда основным должником  - администрацией г.Барнаула, а также  наличие в бюджете города денежных средств, предназначенных на эти цели.

Как видно из решения суда первой инстанции, данные обстоятельства, имеющие значение для дела,  не устанавливались. Напротив, суд исходил из того, что  исполнение требования судебного пристава- исполнителя о добровольном порядке исполнения исполнительного документа не зависело от исполнения  администрацией города Барнаула  требования по ликвидации свалки.

Данный вывод не согласуется  с содержанием решения суда, которым  не возлагалась обязанность на администрацию района  ликвидировать свалку самостоятельно.

Поскольку судом  были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, участвующим в деле лицам не предлагалось представить доказательства в подтверждение этих обстоятельств,  принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что по делу требуется проведение  процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем  дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; истребовать и исследовать в судебном заседании материалы исполнительного производства по исполнению решения  Центрального районного суда г. Барнаула от 11 августа 2009 года в отношении  администрации г. Барнаула; установить, когда приступила к очистке  земельного участка администрация города Барнаула; предложить   истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение отсутствия денежных средств на  совершение действий  по ликвидации свалки и невозможности их получения в период срока, предоставленного для добровольного  исполнения решения суда; дать полную, всестороннюю и объективную оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                                             Судьи