2-316\Судья Ахроменко Н.Н.                                                   Дело № 33-3155/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Блинова В.А.,  Параскун Т.И.

с участием прокурора            Богомаз Е.В.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя истца Трофимова С.Г.

на решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 10 февраля 2011 года дело по иску Ланца В.В. к ООО ЧОП «Вега-Центр» о  признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

 Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

          Истец Ланц В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Вега-Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он работал *** в ЧОП «Вега-Центр», в * часов *г. директор отстранил его от работы без объяснения причин. 12.11.2010г. истец вынужден был обратиться к инспектору по труду с жалобой на действия директора, директор пояснил инспектору, что он не выдает трудовую книжку и окончательный расчет по причине того, что отсутствует объяснительная Ланца В.В. После письменного обращения к ответчику с просьбой выдать приказ об увольнении, приказ был направлен истцу по почте. В связи,  с чем истец просит восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула,  компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате доверенности в сумме * руб., по оплате услуг представителя в сумме * руб., затраты на проезд.

        В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил признать приказ об   увольнении от 19.11.2010г. незаконным, восстановить его в  должности * ЧОП ООО «Вега-Центр»  с 20.11.2010г., взыскать с  ЧОП ООО «Вега-Центр» заработную плату за время вынужденного  прогула с 22.10.2010г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., по оформлению доверенности в сумме * руб., по оплате расходов на  проезд  в сумме  * руб.

    Истец Ланц В.В. и его представитель Трофимов С.Г.  в судебном заседании поддержали исковые требования. 

    Представитель ответчика ООО ЧОП «Вега-Центр» Зайков П.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Ланц В.В. был уволен за появление  на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения  23.10.2010г.-24.10.2010г., 29.10.2010г. и за прогулы 23.10.2010г. и с 29.10.2010г. по 19.11.2010г.  

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля  2011 года, с учетом устранения арифметических ошибок, произведенного определением этого же суда от 14 марта 2011 года,  исковые требования Ланца В.В. удовлетворены частично.

         Приказ № * от 19.11.2010г. об увольнении 19.11.2010г.  Ланца В.В. за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии и за прогулы признан незаконным. 

         Ланц В.В. восстановлен на работе в должности * ООО ЧОП «Вега-Центр» с 20.11.2010г.

         Взыскана с ООО ЧОП «Вега-Центр» в пользу Ланца В.В. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме * руб., компенсация морального вреда в сумме * руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., по оформлению доверенности в сумме * руб., по оплате проезда в сумме * руб., а всего * руб.

          В остальной части иска Ланцу В.В. в удовлетворении  отказано.

          Взыскано с ООО ЧОП «Вега-Центр» в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края  государственная пошлина в размере * руб.

          Решение в части восстановления Ланца В.В. в должности охранника ООО ЧОП «Вега-Центр» с 20.11.2010г. обращено к немедленному исполнению.    

В кассационной  жалобе представитель истца Трофимов С.Г. просит данное решение изменить, увеличив размер взыскания с ответчика в пользу истца на * рублей,  указывая, что суд неправильно исчислил размер оплаты за время вынужденного прогула, неправомерно произвел частичное возмещение расходов по оплате помощи представителя и расходов по поездке истца и его представителя в суд, что эти расходы подлежали полному возмещению, в связи с полным удовлетворением исковых требований.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Трофимова С.Г., поддержавшего жалобу в части возмещения расходов истцу по оплате услуг представителя и возмещения расходов по поездкам в суд, так как определением от 14.03.2011года суд устранил ошибки в исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, выслушав заключение прокурора о необходимости отмены решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании. 

Удовлетворив исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе  относятся: расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы, что следует из ст.94 ГПК РФ.

Суд признал установленным, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности представителю в сумме * руб., в связи с чем, данная сумма возмещена истцу путем взыскания с ответчика.

   Так же судом установлено, что истцом при рассмотрении дела  были понесены  расходы по  его проезду и проезду его представителя в виде оплаты стоимости бензина  для транспортного средства,  оплата проезда 06.12.2010г. с целью подачи иска в суд, оплата проезда на беседу в сумме * руб., оплата проезда на предварительное судебное заседание 27.12.2010г.-* руб., оплата проезда 29.12.2010г.  в сумме * руб. с целью получения копий документов представленных представителем ответчика в суд, для истца, оплата проезда в судебное заседание 17.01.2011г.- *руб., оплата проезда в суд с целью ознакомления с протоколом судебного заседания 26.01.2011г. - * руб., оплата проезда в судебное заседание 02.02.2011г. в сумме * руб., всего расходы по проезду в сумме * руб., данная сумма так же взыскана в пользу истца с ответчика.

 В остальной части, расходы истца признаны неоправданными и  не относящимися к судебным,  в их возмещении судом первой инстанции отказано.

 Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, соответствующим материалам дела.

  В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Судом первой инстанции признано установленным, что  на оплату услуг представителя Трофимова С.Г.  истец понес расходы в размере  * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 19.11.2010г.  Суд признал, что с учетом проделанной работы представителем истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере * руб., что соответствует требованию разумности. 

   Судебная коллегия находит установленный судом размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя разумным и справедливым.

   С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимова С.Г. -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                              Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.