Судья Антонова Н.В.                                     Дело № 33-3609/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 года                                                     город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Явкиной М.А.

Судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АТТА Ипотека» на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года по делу

по иску ООО «АТТА Ипотека» к Верхогляд Л.И., Верхогляд Н.Л. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Верхогляд Л.И., Верхогляд Н.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2010 года в размере … рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - … рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом - … рублей, пени в размере 0.2% просроченных ежемесячных аннуитентных платежей - … рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых начиная с 11 ноября 2010 года и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0.2%  от суммы просроченных аннуитентных платежей за каждый день календарной просрочки начиная со 11 ноября 2010 года и по день реализации предмета ипотеки; обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу …, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, исходя из оценки, указанной в закладной в размере 400000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22 ноября 2006 года заемщикам Верхогляд Л.И. и Верхогляд Н.Л. ООО КБ «А.» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме …. рублей сроком на 108 месяцев для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: …. с ипотекой данного имущества в силу закона. По состоянию на 03 ноября 2006 года жилой дом с земельным участком оценены в размере …. рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО КБ «А.».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22 ноября 2006 года.

Права по закладной переданы 17 января 2007 года организацией ОАО «К.» истцу ООО «АТТА Ипотека». С октября 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся.

Решением Попелихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «АТТА Ипотека» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом были установлены обстоятельства, исключающие возможность предъявления закладной; согласно сообщению ОАО АКБ «Р.» закладная находится у него на хранении в депозитарии, постановлением судебного пристава наложен арест на ценные бумаги и запрещено совершать действия, направленные на изменение места хранения закладной; истцом была представлена надлежащим образом удостоверенная копия закладной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с кредитным договором №223/6-ИП от 22 ноября 2006 года Верхогляд Л.И. и Верхогляд Н.Л. ООО КБ «А.» предоставил кредит в сумме ….рублей сроком на 108 месяцев для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ...

Кредит в размере … рублей зачислен на депозитный счет до востребования физического лица Верхогляд Л.И. 05 декабря 2006 года, что следует из платежного поручения №404, копия которого заверена и представлена истцом.

Этот факт подтвержден в судебном заседании показаниями ответчиков.

Верхогляд Л.И. и Верхогляд Н.Л. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: …., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно договору об ипотеке, заключенныму ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Верхогляд Л.И. и Верхогляд Н.Л. 22 ноября 2006 года, …. находятся в залоге у кредитора  - ООО КБ «А.».

Обращаясь в суд с иском, ООО «АТТА Ипотека» указывало, что является законным владельцем закладной, что подтверждается отметкой на копии закладной, а потому к нему перешли права требования по кредитному договору и договору об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие материального права на предъявление иска, поскольку не представлен подлинник закладной.

Между тем, судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (ст. 48).

Истцом в дело была представлена копия закладной. Однако дата изготовления копии закладной не установлена, копия не заверена надлежаще, ранее закладная неоднократно передавалась, в связи с чем судом обосновано запрошен у истца подлинник закладной.

Как видно из материалов дела, истец ссылался на невозможность предоставления подлинника, который находится в депозитарии Алтайского филиала ОАО АКБ «Р.», и на него наложен арест постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, в связи с чем просил суд запросить информацию о наличии закладной и о ее владельце.

Судом произведен такой запрос, согласно сведениям Алтайского филиала ОАО АКБ «Р.» владельцем указанной закладной является  ООО «АТТА Ипотека», закладная находится в депозитарии банка, на нее наложен арест, запрещено совершать действия, связанные с изменением места хранения данной закладной (л.д. 65).

Между тем, в ответе отсутствуют сведения о том, каким образом банк определил законного владельца: по записи закладной или иным образом, судом данное обстоятельство не выяснено.

Однако Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отдельные законодательные акты РФ» в Закон об ипотеке были внесены изменения, которыми предусмотрена возможность депозитарного учета закладных (хранение закладных, учет и переход прав на закладные).

Депозитарный учет закладных осуществляется в депозитариях - профессиональных участниках рынка ценных бумаг, имеющих выданную в порядке, установленном Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», соответствующую лицензию (п.8 ст.13 Закона об ипотеке).

В случае если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо; права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается (п.10 ст.13 , п.1 ст.48 Закона об ипотеке).

В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии (п.3 ст.48 Закона об ипотеке).

Кроме того, суд не истребовал информацию от судебных приставов о ходе исполнительного производства по указанному постановлению о наложении ареста, в то время как после наложения ареста на закладные законный их владелец мог измениться.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, установить возможность обозрения закладной с учетом, того, что это не изменит место ее хранения, установить законного владельца закладной, учесть положения п. 8 постановления от 13.07.2010 года, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ООО «АТТА Ипотека» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.