Итоговый документ суда

Судья Елясова А.Г. Дело № 33-3655-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Якуниной Е.А. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 января 2011 года по делу

по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Якуниной Е.А., Агейчик Е.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика Якуниной Е.А. - Кругловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Якуниной Е.А., Агейчик Е.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 10.04.2007 ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставил заемщику-залогодателю Якуниной Е.А. и заемщику Агейчик Е.Г. ипотечный жилищный кредит в сумме * руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Якуниной Е.А. квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 4-х комнат, общей площадью - 117,6 кв.м. Кредит в размере * руб. зачислен на счет Якуниной Е.А. 20.04.2007, что подтверждается мемориальным ордером №232172.

По состоянию на 27.03.2007 квартира была оценена в размере * руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 12.04.2007 была произведена 16.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, должником-залогодателем и должником, 12.04.2009 и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО КБ «Алтайкапиталбанк» 16.04.2007. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.04.2007 за № 22-22-02/017/2007-566.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

С января 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками производились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 01.11.2010 составляет * руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - составила * руб., начисленная пеня -* руб.

Истец просил взыскать с ответчиков * руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме * руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом * руб., начисленные пени в размере * руб., а также, начиная с 02 ноября 2010 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу * руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере * руб.; взыскать расходы в счет возврата государственной пошлины в размере * руб., по * руб. с каждого.

Решением Приобского районного суда г.Бийска от 26 января 2011 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 марта 2011 года в солидарном порядке с Якуниной Е.А., Агейчик Е.Г. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 в размере * руб., в том числе:

- остаток основного долга по кредиту по состоянию на 21.12.2010 в сумме * руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.12.2010 в размере * руб.,

- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 21.12.2010 в размере * руб.

Определена ко взысканию с Якуниной Е.А., Агейчик Е.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумма процентов за пользование кредитом исходя из 13,5% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 22.12.2010 по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при ее реализации в размере * руб.

С Якуниной Е.А., Агейчик Е.Г. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказано.

В кассационной жалобе ответчика Якуниной Екатерины Анатольевны содержится просьба решение суда отменить, поскольку оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства по состоянию на 01 февраля 2011 года составляет * руб., что менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки. Суд не учел, что обязательство исполнялось ненадлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях на жалобу ответчика Якуниной Е.А., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ссылается на законность вынесенного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что заемщиками в течение 12 месяцев (с февраля 2010 года по январь 2011 года) допущены 4 просрочки исполнения кредитного обязательства (в феврале, марте, мае, июне 2010 года), что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для взыскания задолженности по кредиту досрочно и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Между тем названные положения, регулирующие заемные отношения сторон, должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договора, поскольку требования банка о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены общие основания для расторжения и изменения договора по решению суда при существенном нарушении договора одной их сторон, также в этой статье дано понятие существенного нарушения договора.

Кредитный договор между ответчиками и банком заключен на сумму * рублей сроком на 180 месяцев с целью приобретения квартиры по договору купли-продажи, то есть отношения сторон предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства.

Согласно выписке из лицевого счета в феврале, марте, мае и июне 2010 года Якунина Е.А. допустила просрочки в платежах. Между тем, с июля 2010 года Якунина Е.А. продолжала ежемесячно вносить суммы платежей в размере * руб. при необходимости внесения * руб., в октябре 2010 года - * руб., а ноябре 2010 года - * руб. соответственно (л.д. 147). Суду кассационной инстанции представитель ответчика Якуниной Е.А. - Круглова Е.В. также представила платежные документы по внесению ответчиком сумм по кредиту за период с января 2011 года по апрель 2011 года в общей сумме * руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 21.12.2010 сумма неисполненных обязательств составляет * руб., что составляет менее 5 % от стоимости заложенного имущества.

Однако суд не оценил указанные обстоятельства дела на предмет существенности нарушения Якуниной Е.А. кредитного обязательства, что является юридически значимым.

В отсутствие суждения суда о существенности или несущественности нарушения денежного обязательства решение суда следует признать преждевременным. Судебная коллегия полагает, что суду необходимо проверить, действительно ли Якунина Е.А. не исполняла обязательство в связи с увольнением, как ссылалась ответчица, имеет ли она источник дохода в настоящее время, достаточный для исполнения обязательства в дальнейшем надлежащим образом.

Кроме того, по смыслу статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закрепляющей презумпцию крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, эта презумпция применяется, если не доказано иное, то есть если она не опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Между тем суд не оценил произведенные Якуниной Е.А. платежи на предмет возможности установления крайней незначительности нарушения обязательства.

Также судом не учтено, что отношения между сторонами носят длящийся характер, банк не лишен возможности обратиться с подобным иском о нарушении его прав как кредитора в будущем.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене за преждевременностью. Поскольку указанные выше нарушения судебная коллегия устранить не имеет возможности, дело следует направить в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений, в том числе, доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательства по причине увольнения, оценить собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, дать оценку факту нарушения Якуниной Е.А. кредитного обязательства на предмет существенности или несущественности такого нарушения, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: