Судья Пинчук Г.Ю.                                                            Дело 33-3681/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Лобовой О.А.                                                                                                                                                                                        

судей Посох Л.В.,  Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу представителя Харьковской Людмилы Николаевны - Самойлова Максима Викторовича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2011г.

по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Харьковской Людмиле Николаевне, Гартман Надежде Михайловне о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

В соответствии с условиями кредитного договора № 191д/7-ИП от 18 июля 2007г. КБ «Алтайкапиталбанк» (ООО) предоставил Харьковской Л.Н., Гартман Н.М. кредит в размере *** руб., на срок 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых, на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***.  Согласно информационному расчету ежемесячных платежей ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил *** руб.

Согласно условиям договора ипотеки № 191д/7-ИП от 18 июля 2007г., заключенного между КБ «Алтайкапиталбанк» (ООО) и Харьковской Л.Н.,  последняя в обеспечение обязательств, принятых на себя Харьковской Л.Н., Гартман Н.М. по кредитному договору № 191д/7-ИП от 18 июля 2007г., передает в залог Залогодержателю квартиру, расположенную по указанному выше адресу.  Стоимость предмета ипотеки составила *** руб. (отчет об оценке №2270/280407Ц-0327/Ф-01/0423 от 28 апреля 2007г.). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 июля 2007 г. за № 22-22-03/024/2007-637.

Кредит в размере *** руб. был зачислен 03 августа 2007 г. на счет  Харьковской Л.Н. (мемориальный ордер № 421).

Права по Закладной были переданы 30 октября 2007г. от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», а 11 января 2008 г. от ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» перешли к ООО «АТТА Ипотека».

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Харьковской Л.Н., Гартман Н.М. о взыскании задолженности в размере *** руб., из них: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб.; сумму неуплаченных пеней в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - *** руб., по состоянию на 10 ноября 2010 г.; взыскании с ответчиков, начиная с 11 ноября 2010 г. и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых; взыскании с ответчиков пени в размере 0,20 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 ноября 2010 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; определении способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной в размере *** руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал на то, что в соответствии с условиями Закладной, ответчики обязаны были вносить ежемесячно платеж в размере *** руб., однако условия договора ими не исполняются. За период с 01 октября 2008 г. по 10 ноября 2010 г. ответчиками допущены просрочки платежей. По состоянию на 10 ноября 2010  г. сумма просроченных платежей составляет *** руб. Согласно п.18.1 и п.18.2 Закладной ответчики обязаны при нарушении сроков возврата суммы обязательства и уплаты начисленных процентов  уплатить неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2011г. исковые требования ООО «АТТА Ипотека»  удовлетворены частично.

С Харьковской Л.Н., Гартман Н.М. солидарно взыскана в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумма просроченного основного долга в размере *** руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб.; сумма неуплаченных пеней в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** руб.; также с ответчиков, начиная с 11 ноября 2010 г. и по день полного погашения суммы основного долга, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере *** руб.

С Харьковской Л.Н., Гартман Н.М. в равных долях в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., то есть по *** руб. с каждой.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Харьковской Л.Н. - Самойлов М.В. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу по тем основаниям, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что после выставления требования о досрочном исполнении обязательств по договору кредитный договор фактически расторгается по требованию одной из сторон (ст. 450 ГК РФ), следовательно, начисление процентов прекращается, банк вправе требовать уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежа до фактического расторжения кредитного договора, что следует из писем Министерства финансов Российской Федерации по вопросу о порядке налогового учета доходов в виде процентов для целей налогообложения прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит кассационную жалобу представителя Харьковской Л.Н. подлежащей отклонению.

В соответствии со ст.  819 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.  810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме этого, ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, заёмщики нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, платежи вносили в меньшем размере, с апреля 2009г. свои обязанности по внесению ежемесячных платежей не выполняют.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, образовалась задолженность, суд обоснованно удовлетворил иск и задолженность взыскал.

Взыскание судом процентов за весь период пользования суммой кредита (а не до момента расторжения кредитного договора) соответствует требованиям ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 3.2 Кредитного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом по день фактического его возврата взысканию не подлежат, поскольку кредитный договор расторгнут, основаны на ошибочном толковании норм материального права, условий кредитного договора.

Задолженность ответчиков перед истцом судом определена верно.

Кроме этого, судом обоснованно обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, принадлежащее Харьковской Л.Н.  

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г.  № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статьей 51 Федерального закона определен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определения способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены квартиры в размере *** руб. соответствует  требованиям ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную жалобу представителя Харьковской Людмилы Николаевны - Самойлова Максима Викторовича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи