Судья Захарова Е.А. Дело № 33-3704-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Перфильевой О.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Перфильевой О.Ф., Реневу Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Перфильевой О.Ф., Реневу Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 10.05.2007 ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставил заемщикам - Перфильевой О.Ф., Реневу О.Ф. ипотечный жилищный кредит в сумме * руб. на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 53-36. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана указанная квартира. На 09.03.2007 квартира была оценена в размере * руб. Государственная регистрация ипотеки произведена 11.05.2007. Права залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является ООО «АТТА Ипотека». Начиная с 02.12.2008 по 05.08.2010 ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование кредитом, ответчиками не производились.
Истец просил взыскать с ответчиков * руб.., из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., сумма пени в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей * руб., начиная с 06.08.2010 и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых, взыскать пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.08.2010 и по день реализации квартиры; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере * рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Решением Рубцовского городского суда от 24 февраля 2011 года исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично.
С Перфильевой О.Ф., Ренева Е.О. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана сумма долга по кредитному договору от 10.05.2007: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме * руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме * руб., пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере * руб., всего взыскано * руб.
С Перфильевой О.Ф., Ренева Е.О. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» в соответствии с кредитным договором взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 16,50 % годовых, начисляемых на сумму * руб., начиная с 06.08.2010 и по день погашения задолженности по кредиту.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Перфильевой О.Ф. - квартиру, расположенную по адресу: *, установлена начальная продажная стоимость * руб. путем продажи с публичных торгов.
С Перфильевой О.Ф. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
С Ренева Е.О. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АТТА Ипотека» отказано.
В кассационной жалобе ответчика Перфильевой О.Ф. содержится просьба решение суда отменить, поскольку истцом не было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пеней; требование о расторжении договора истцом могло быть предъявлено суду в течение тридцати дней после получения отказа другой стороны; суд не вправе был руководствоваться ст. 9 ФЗ от 20.12.2008 № 306-ФЗ, внесшей изменения в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», поскольку кредитный договор был заключен 10.05.2007, а положения закона распространяются на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу; допущенное нарушение является крайне незначительным, а действия истца надлежит квалифицировать как злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные ООО «АТТА Ипотека» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что созаемщики Перфильева О.Ф., Ренев Е.О. ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, задолженность перед кредитором не погасили, а потому с учетом требований статей 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующих основания досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а также условий кредитного договора от 10 мая 2007 года и закладной, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков суммы долга по кредиту, процентов за пользование им, неустойки с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречит действующему законодательству и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном обращении взыскания на предмет ипотеки вследствие незначительности нарушения обязательств не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Так, согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как видно из материалов дела, 10 мая 2007 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и солидарными заемщиками Перфильевой О.Ф., Реневым Е.О. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев для ремонта квартиры, расположенной по адресу *. Залоговая стоимость указанного имущества в соответствии с условиями закладной составила * руб.
Согласно п. 1.1, 4.1.1, 3.6.4 кредитного договора заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере * руб.
При нарушении сроков возврата кредита, а также нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2).
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, в том числе, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 18-22).
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, Перфильева О.Ф., Ренев Е.О. ненадлежащее исполняли обязательства по кредитному договору.
Так, со 02 декабря 2008 года по 05 августа 2010 года ответчиками были допущены просрочки платежей, общая сумма которых составляет * руб. По состоянию на 05.08.2010 сумма задолженности по кредиту составляет * руб., из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., сумма пени в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей * руб. Ни на момент рассмотрения дела в суде, ни в кассационной инстанции ответчики не представили доказательств погашения данной задолженности.
Таким образом, при стоимости заложенного имущества в размере * руб., наличии просроченной задолженности в размере * руб., что превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, а также периода просрочки исполнения обязательства, довод жалобы о незаконном обращении взыскания на заложенное имущество несостоятелен.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истцом не было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пеней, поскольку направление указанного требования должнику не является обязанностью банка, а его отсутствие в материалах дела не освобождает заемщика от надлежащего исполнения кредитных обязательств.
Не основана на нормах закона ссылка в жалобе на то, что требование о расторжении договора истцом могло быть предъявлено суду в течение тридцати дней после получения отказа другой стороны, поскольку право банка на досрочное взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке прямо предусмотрено ч.2 ст.810 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество возникли в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиками и инициирования кредитором судебного спора в 2010 году, следовательно, отношения сторон в указанной части подлежат урегулированию нормами ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ от 20.12.2008, а не в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора. В связи с чем указанный довод жалобы не принимается во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Перфильевой О.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи