Судья Филиппова О.В. Дело 33-3577/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залогиной Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года по делу
по иску Залогиной Е.И. к ООО Совместному предприятию диагностического центра «Биотерм» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Залогина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО Совместному предприятию диагностического центра «Биотерм» (далее - ООО «Биотерм») с иском (с учетом уточненных требований) о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме …. руб., компенсации морального вреда в размере …. рублей, судебные расходы.
В обоснование требований указала, что 20.02.2010 года она заключила с ООО СП ДЦ «Биотерм» договор на оказание медицинских услуг, предметом которого явилась консультация врача онколога и удаление новообразования. Услуга по удалению новообразований ей была оказана некачественно, возникли осложнения, в результате чего она была вынуждена обратиться за помощью в МУЗ «Городская больница № 1», где 29.04.2010 года ей была сделана операция и поставлен клинический диагноз: ….
Вследствие недостатков оказанной медицинской услуги ей был причинен вред здоровью, выразившийся …, что не только обезображивает внешний вид ее руки, но и ограничивает ее физические возможности при выполнении хозяйственных, домашних и иных дел. Она была вынуждена согласиться на проведение хирургической операции, последствия которой она ощущает до настоящего времени, постоянно испытывая сильную боль, что приносит ей физические и нравственные страдания.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Залогина Е.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку представленное в суд заключении экспертов не отвечало на все поставленные вопросы; она представила доказательства вины ответчика, однако он не представил доказательств того, что она самостоятельно вскрывала рану, данные в медицинской карте не соответствуют действительности, они сфальсифицированы ответчиком; суд сделан необоснованный вывод о том, что … развилась впоследствии, а не возникла сразу после удаления новообразований; выводы экспертизы опровергают записи в амбулаторной карте; допрошенный эксперт Б. пояснил, что медицинский аппарат «С.» предполагает разрушение ткани кожи, поэтому при ненадлежащем использовании данного аппарата возможно травмировать как сухожилие, так костную ткань.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, объяснения истца Залогиной Е.И. и ее представителя Клыкова Р.В., представителя ответчика Голуб Д.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан при наличии общих оснований наступления такой ответственности.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, 20.02.1010 года между Залогиной Е.И. и ООО СП ДЦ «Биотерм» был заключен договор на оказание медицинских услуг, предметом которого явилась консультация врача онколога и удаление новообразования. Как следует из амбулаторной карты, заведенной ООО СП ДЦ «Биотерм» на пациента Залогину Е.И. 20.02.2010 года проведено ….
Обращаясь в суд с иском, истица полагала, что …произошло вследствие некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги.
При рассмотрении иска судом была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу определения причины телесных повреждений, а также того, могли ли они образоваться вследствие радиоволнового удаления … с использованием медицинского аппарата «С.» 20.02.2010 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.11.2010 года № 275-ПЛ\2010, длительное прогрессирующее течение у Залогиной Е.И. воспалительного процесса мягких тканей в области удаленного 20.02.2010 года новообразования кожи с последующим развитием ….связано с инфицированием и повторными микротравмами послеоперационной открытой раны. При этом имеющаяся у Залогиной Е.И. хроническая самостоятельная патология в виде … способствовала утяжелению воспалительного процесса, осложнившего заживление послеоперационной раны.
Судом была дана оценка представленным медицинским документам, из которых следует, что в назначенное врачом время 9-10 марта, 16 и 19 марта истица не являлась, приходила 13 и 15 марта 2010 года, лечение было продолжено, рекомендованы перевязки в условиях ООО СП ДЦ «Биотрем».
18.03.2010 года на приеме врачом установлено, что ранка вскрыта, согласно записи в амбулаторной карте, пациентка объяснила этот факт тем, что она работала с теркой и нечаянно содрала струп и ранила кожу на суставной поверхности. Последний раз истица приходила на перевязку в ООО СП ДЦ «Биотерм» 23.03.2010 года.
До этого момента на приемах у врача Залогина Е.И. не высказывала жалобы на боли, после проведенного медицинского вмешательства проходил нормальный процесс заживления.
Первые жалобы на боли поступили врачу от истца после того, как она содрала струп и ранила кожу, что подтверждается медицинскими документами, и не оспаривается кассатором.
Судом был допрошен эксперт Б., являвшийся одним из членов экспертной комиссии, который дал аналогичные пояснения, что и выводы экспертизы, а также указал, что дефектов хода лечения истца у ответчика ООО «Биотерм» не было выявлено, к таким повреждениям привело присоединение инфекции.
Кроме того, судом был допрошен врач П. из Городской больницы № 3, в которой истица проходила последующее лечение, который также пояснял, что такая травма от рентгенотерапии возникнуть не может, повреждение возможно образовалось от инфекции.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из всестороннего, полного, объективного исследования, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской услугой и возникшими последствиями, что является основанием для отказа в иске.
Доказательств обратного истцом не было предоставлено как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении повторной медицинской экспертизы, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По смыслу данной нормы повторная экспертиза подлежит назначению только в тех случаях, когда имеются сомнения в правильности имеющегося заключения экспертов, либо наличии противоречий в выводах экспертов.
Между тем, представленные в материалы дела документы и заключение экспертов не вызывают сомнений в правильности, а также не содержат противоречий. Выводы заключения экспертов являются последовательными, не противоречат показаниям допрошенного эксперта и врача больницы.
Ссылка кассатора на то, что ею представлены более весомые доказательства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку представленные истцом медицинские документы не содержат вывода о том, что причиненный истцу вред здоровью возник вследствие некачественно оказанной ООО «Биотерм» услуги, кроме того, все эти документы были оценены экспертами.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Залогиной Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.