Судья Смирнов В.Н. Дело №33-3701-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Дьякова М.И. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю и ответчика Петренко Е. А. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю к Петренко Е.А. о взыскании налога.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю (далее - МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Петренко Е.А., в котором просила взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за 2008 год в сумме …руб. и земельный налог за 2007-2009 годы в сумме …руб.., мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся собственником имущества: …гаражный бокс, здания цеха по ремонту СТО (автомобилей), здания склада, сооружения электросетевой комплекс (трансформаторная подстанция), земельного участка, расположенных по адресу: …, которые являются объектами налогообложения, ему был начислен налог, который не уплачен.
Решением Хабарского районного суда от 02 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
Взыскана с Петренко Е. А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере …руб.., по земельному налогу за 2008-2010 годы в сумме .. руб. , а всего …руб..
Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме … руб..
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по налогу на имущество за 2008 год и в части взыскания госпошлины и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание представителя отдела «Ростехинвентаризация», последняя инвентаризация проводилась в 2001-2003 годах, инвентаризационная стоимость возросла в несколько раз и продолжает увеличиваться, несмотря на то, что ремонт сооружений не производился. Он не был извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, потому не смог воспользоваться процессуальными правами.
В кассационной жалобе представитель истца просит изменить решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что земельный участок используется для сельскохозяйственного производства. Кадастровой выпиской о земельном участке подтверждается разрешенное использование земельного участка - под коммунально-складские объекты, поэтому должна применяться ставка 1,5%, как в отношении прочих земельных участков.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц за 2008 год подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами обложения налогом на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст.2 Закона). Налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (ст.5 Закона).
Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения (ст.3 Закона).
Хабарским производственным участком филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю представлены сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, по состоянию на 01.01.2008 года:
гаражный бокс - … руб., здание цеха по ремонту СТО - … руб, склад - …руб., сооружение - электросетевой комплекс - … руб. Налоговым органом исчисление налога произведено исходя из данной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
Ставки налога установлены решением Хабарского сельского Совета депутатов Хабарского района Алтайского края от 09.09.2005 года №34 «О ставках налога на имущество физических лиц на территории Хабарского сельсовета» и составляют при суммарной инвентаризационной стоимости свыше 500 тыс. руб. - 1.999.
Поскольку суммарная инвентаризационная стоимость принадлежащих ответчику объектов налогообложения составляет свыше …тыс. рублей, то налог на имущество исчислен по указанной ставке.
В адрес ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление №127953 об уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год от 17 марта 2010 года по срокам уплаты: 16.04.2010 года в сумме … руб. и 17.05.2010 года - … руб.
Поскольку сумма налога не была уплачена, ответчику было направлено требование №7584 по состоянию на 29.06.2010 года, в котором указано о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008 год по срокам уплаты: 16.04.2010 года в сумме … руб. и 17.05.2010 года - … руб. и о начисленной суммы пени по данному налогу -… руб.
Согласно уведомлению о вручении требование на уплату налога №7584 было получено Петренко Е. А. 22 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы налога на имущество физических лиц в размере … руб.
Доводы Петренко Е.А. о том, что инвентаризационная стоимость определена неверно, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание представителя бюро технической инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, так как налоговое уведомление и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа ответчиком не оспаривались. Также не заявлено требований о признании незаконными действий органа технической инвентаризации по исчислению инвентаризационной стоимости принадлежащих ответчику объектов, подлежащих обложению налогом на имущество физических лиц.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания не являются основанием для её удовлетворения, поскольку в судебном заседании Петренко Е.А. участвовал, следовательно, имел возможность реализовать процессуальные права.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика земельного налога за 2007-2009 годы, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично в сумме …руб. поскольку истцом неправильно применена ставка налога.
Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога на землю, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Ставки земельного налога установлены решением Хабарского сельского Совета депутатов Хабарского района Алтайского края от 09.09.2005 года №33 «О введении земельного налога на территории Хабаровского сельсовета» в зависимости от назначения земельного участка;
- 0,3% кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;
-1,5% кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.
Согласно материалам дела земельный налог начислен на земельный участок, расположенный по адресу: … , кадастровый номер …, принадлежащий ответчику.
При этом судом приняты во внимание объяснения ответчика относительно того, что земельный участок используется для сельскохозяйственного производства, и указано, что истцом не представлено доказательств, опровергающих данные утверждения.
На этом основании при разрешении требований о взыскании земельного налога суд посчитал необоснованным применение истцом ставки 1,5 % и, применив ставку 0,3% как для земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворил требования истца частично, взыскав земельный налог из расчета … руб. х 0,3% х 3 в размере … руб.
Однако в кадастровой выписке о земельном участке указана категория земель - земли населенных пунктов и разрешенное использование - под коммунально-складские объекты (л.д.41). Именно на данном участке расположены объекты недвижимости: гаражный бокс, здание цеха по ремонту СТО, здание склада, сооружение электросетевой комплекс.
Поскольку использование земельного участка в целях сельскохозяйственной деятельности не предусмотрено, земельный участок не отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, то земельный налог подлежит исчислению исходя из разрешенного вида использования земельного участка - под коммунально-складские объекты, а ставка земельного налога применяется 1.5 % как для прочих земель.
Изложенное свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о неправильном исчислении налоговым органом суммы земельного налога, подлежащего уплате ответчиком. Также в резолютивной части решения указано о взыскании земельного налога за 2008-2010 годы, в то время как фактически заявлено требование о взыскании земельного налога за 2007-2009 годы.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика суммы земельного налога не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным в данной части принять новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании суммы земельного налога удовлетворить в полном объёме. В связи с этим подлежащая взысканию государственная пошлина составит .. руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Хабарского районного суда Алтайского края от 02 марта 2011 года в части взыскания с Петренко Е. А. земельного налога за 2008-2010 годы в сумме … руб., а всего … руб. и принять в данной части новое решение, которым взыскать с Петренко Е. А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю земельный налог за 2007-2009 годы в сумме … руб., а всего … руб.
Взыскать с Петренко Е. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи