Судья  Веденеева Г.Н.                                                 Дело № 33-3436/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   27 апреля  2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей                                   Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца конкурсного управляющего СПК «Краснощековский» - Калясина Е.В.  на решение Краснощековского районного  суда Алтайского края от 26 января  2011 года по делу по иску сельскохозяйственного  производственного  кооператива «Краснощековский» к  Карстену  В.К., Карстену  Ю.В. об  истребовании  имущества  из  чужого незаконного  владения,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       СПК «Краснощековский» обратился  в суд  с   иском к  Карстену  В.К. и Карстену  Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        В обоснование заявленных требований указано,   что  28 декабря 2005 года на основании решения общего собрания членов СПК  «Краснощековский» от  15 декабря 2005 года между СПК «Краснощековский»  и СПК «Ч.»   было заключено  соглашение  о погашении  задолженности   путем  передачи  имущества,  по  которому  СПК «Краснощековский»  передал  СПК «Ч.»   имущество,  в том  числе  тракторы  в количестве 55  единиц.

        Согласно  сведениям  Государственной  инспекции Гостехнадзора  Алтайского  края  по состоянию  на 23  августа 2010 года за  Карстеном  Ю.В.  числится  трактор  М.. принадлежавший  ранее  СПК «Краснощековский»  и переданный  в  СПК «Ч.» в рамках  соглашения  от  28 декабря 2005 года.

       Данный  трактор  был передан  из  СПК «Ч.»  Карстену  В.К. по акту  приема-передачи на основании приказа № 275к от 06.12.2006 года, а последний  продал указанный  трактор Карстену  Ю.В. по договору  купли-продажи     № 216  от 31.03.2007 года  за  … рублей.

Однако   СПК  «Ч.» не  являлся  собственником переданного  Карстену В.К.  трактора,   так как   решением  арбитражного  суда  Алтайского  края  от  22  апреля  2009  года  соглашение  о погашении  задолженности  путем  передачи  имущества   от  28 декабря 2005 года   признано  незаключенным,  из  чего следует,  что  у  СПК  «Ч.»   право собственности на трактор не  возникло,  и  последний    распоряжаться    данным  имуществом  не  мог.

        Таким образом, у Карстена  Ю.В.  незаконно  находится  имущество, принадлежащее  СПК «Краснощековский», право  собственности которого  на данное имущество подтверждается сведениями, предоставленными   Государственной  инспекцией Гостехнадзора  Алтайского  края, из которых  следует,  что  истец  являлся   первичным  владельцем  указанного  трактора,  а также свидетельством о регистрации  машины, где   в  качестве  первичного  собственника   значится  СПК «Краснощековский».

В связи с тем, что техника, принадлежащая  СПК «Краснощековский»,  передана по соглашению от 28 декабря 2005 года  в  СПК «Ч.»  безвозмездно, то в силу ст. 302 ГК РФ  имущество  может  быть  истребовано  от   любого  владельца.

       Кроме того, в последующем СПК «Ч.» передал  трактор Карстену  В.К.  без  имеющихся  на то оснований, так как  сделок между ними  по  отчуждению  трактора  не заключалось.  В  связи  с  этим оснований  для  возникновения  права собственности на трактор  у Карстена  Ю.В.  нет, такое  право  у него не  возникло, и  он не  может  считаться  добросовестным приобретателем. Полагая, что  договор купли-продажи № 216  от 31.03.2007 года спорного имущества является недействительным с момента  совершения сделки, при недействительности каждая из  сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

       Ответчики в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности.

          Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 26 января 2011г. в иске отказано.

          В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что суд  неправильно исчислил срок исковой давности. Истец ссылается на момент когда ему стало известно,  о нарушенном праве,  т.е.  август 2010г. из ответа Госинспекции технодзора.

           Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

   В силу п. 1 ст. 302 названного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

   При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

           Судом установлено, что  на основании   решения  общего собрания  членов  СПК  «Краснощековский»   от  15 декабря 2005 года    между  СПК «Краснощековский»  и СПК «Ч.» 28 декабря  2005 года  было заключено  соглашение  о погашении  задолженности   путем  передачи  имущества. По условиям данного соглашения  СПК «Краснощековский»  в  счет  погашения  кредиторской  задолженности  в  сумме  … руб., образовавшейся по договорам  возмездного  перевода  долга, передал  имущество  на  указанную  сумму  долга,  в том  числе  спорный  трактор  М. СПК «Ч.».  

           12  марта  2006 года СПК «Ч.»,   зарегистрировал за собой  указанный  трактор  в  органах  Гостехнадзора.

           25 декабря  2006 года  продал  его   Карстену  В.К. на основании  решения  общего  собрания   пайщиков  СПК «Ч.» от  27  апреля 2006 года о  продаже  некомплектной и невостребованной для производственной  деятельности  техники. Карстен В.К. 26.12.2006 года зарегистрировал  купленный  трактор  на  свое  имя    в органах  Гостехнадзора.  

           На основании договора купли-продажи от 31 марта 2007 года    собственником трактора стал Карстен Ю.В., который также сразу    зарегистрировал  его  на  свое  имя  в  органах  Гостехнадзора.

    Разрешая дело и отказывая в удовлетвори  заявленных требований  о признании недействительным договора купли-продажи трактора  и истребовании этого трактора в собственность СПК «Краснощековский», суд пришел к выводу, что владение имуществом  утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, если не доказано иное. Кроме того, факт передачи имущества безвозмездно также не нашел своего подтверждения.

   Карстен  В.К продавший трактор, исковых требований о признании договора купли-продажи от 31.03.2007г. недействительным или истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлял.

  Таким образом, в связи с тем, что передача имущества совершалась именно по воле собственников, в том числе, и 28.12.2005г. СПК «Краснощековский», направлена на отчуждение спорного имущества, оснований для его истребования у  Карстен  Ю.В.,  в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ не имелось.

  Ссылка СПК «Краснощековский» на то, что спорное имущество 28.12.2005г. фактически выбывало из владения истца, против воли, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2009г. соглашение признано незаключенным, подлежит отклонению, так как  недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Поскольку соответствующее требование, предъявленное истцом могло быть рассмотрено судом только соблюдением правил, установленных для виндикационного требования, по которому в силу статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий трехгодичный срок исковой давности, суд первой  инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, указал на истечение этого срока. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26).

 Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

         То обстоятельство, что   спорный  трактор  выбыл  из  владения  СПК  «Краснощековский» 28 декабря  2005  года, свидетельствует, что именно с этого момента юридическое лицо могло обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако исковое заявление в суд поступило 02.12.2010г., т.е. за сроком.

         Вместе с тем, исследуя вопрос, связанный с ничтожностью договора купли продажи трактора, суд  указал на пропуск срока исковой давности, поскольку договор заключен 31.03.2007г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК «Краснощековский» - Калясина Е.В. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.

 Председательствующий:

Судьи:

                              Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.