Судья Малетина Е.В. Дело № 33-3754/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчиков Дайс Т.Д. и Алмазова Н.М. - Свиридова И.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года по делу по иску Брусник М. к Дайс Т.Д., Алмазову Н.М., Администрации г. Барнаула о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брусник М. обратилась в суд с иском к Дайс Т.Д., Алмазову Н.М., Администрации г. Барнаула о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от * принадлежит * долей жилого дома по адресу: *. Согласно завещанию ей была завещана доля дома и земельного участка. С момента смерти наследодателя *г. она пользуется долей дома и соответствующей частью земельного участка, на котором расположен дом. В настоящее время ей стало известно, что постановлением Администрации г. Барнаула от *г. № * решено передать * долей указанного земельного участка для эксплуатации жилого дома Алмазову Н.М., *г. между администрацией и Алмазовым Н.М. заключен договор купли-продажи, *г. Алмазов Н.М. подарил *долей земельного участка Дайс Т.Д. В настоящее время право собственности на *долей земельного участка зарегистрировано за Дайс Т.Д. Истица просила признать недействительными постановление Администрации г. Барнаула от *г. № * о передаче * долей земельного участка Алмазову Н.М., договор купли-продажи * долей земельного участка Администрацией г. Барнаула Алмазову Н.М., договор дарения * долей земельного участка Алмазовым Н.М. Дайс Т.Д. Просила признать за ней право собственности на * долей земельного участка.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года постановлено иск Брусник М. удовлетворить частично. Прекратить зарегистрированное право собственности Дайс Т.Д. на * долей земельного участка площадью *кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, с момента его государственной регистрации.
Признать за Брусник М. право собственности на * долей земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *.
Исковые требования Брусник М. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дайс Т.Д. в пользу Брусник М. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.
Дополнительным решением от 29 марта 2011 года постановлено взыскать с Брусник М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. Взыскать с Дайс Т.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Дайс Т.Д. и Алмазова Н.М. - Свиридов И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
В обоснование жалобы указано, что при подаче иска истцом не была уплачена пошлина по требованию имущественного характера. Суд изначально и без правовых оснований встал на сторону истца, неправомерно создав ей благоприятные условия для судебной защиты ее интересов.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильность рассмотрения спора. Суд не учел, что на момент оформления завещания на истицу, в том числе на спорный земельный участок, * достоверно знал уже, что данный земельный участок ему не принадлежит. О том, что он был и в этот период *, данных в деле нет.
* не обладал каким-либо правом в отношении * долей земельного участка, следовательно, не возникли какие-либо права на данный объект недвижимости и у Брусник М. как наследополучателя по завещанию.
С учетом характера отношений между Брусник М. и *, представитель ответчика полагает, что в * годах Брусник М. знала о сделках с участием ответчиков, которые она начала оспаривать только с * года, спустя более * лет после смерти * и открытия наследства и более * лет с момента подтверждения * в суде известности ему о тех же сделках и последствиях этих сделок для него.
Кассатор полагает, что решением того же суда от * года (дело №*) спор по требованиям * в отношении *долей земельного участка по существу не разрешался. Объекты собственности в гражданском обороте - жилой дом и земельный участок в целом и в долях в них являются разными и самостоятельными. Земельный участок в * году являлся муниципальной собственностью, а не собственностью кого-либо из сторон по делу как физических лиц.
Признание сделки в отношении земельного участка между покупателем Алмазовым у продавцом Администрации г.Барнаула без двусторонней реституции невозможно, так как нарушает принцип равенства и баланс интересов сторон, препятствует совершению записи о правах в ЕГРП. И Алмазов и Дайс выступили по сделкам добросовестными приобретателями.
Брусник является универсальным правопреемником прав на открывшееся в наследство имущество. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда о сделках узнал, либо должен был узнать первоначально *, а не Брусник.
По мнению кассатора, суд не применил закон, подлежащий применению п.2 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности. Суд неправильно истолковал закон в части перехода прав к Брусник на земельный участок, который в наследственное имущество не входит.
Проверив материалы дела, выслушав истца Брусник М., ее представителя Дымова Э.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчиков Свиридова И.С., поддерживающего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части иска в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от * признано право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: *. Решение суда вступило в законную силу *г.
Постановлением Главы администрации г. Барнаула от *г. №* на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлена 1/4 доля * земельного участка площадью * га по адресу: *, для эксплуатации доли жилого дома.
Согласно договору дарения доли дома от *г. * подарил Алмазову Н.М. принадлежащую ему 1/4 долю дома по указанному адресу. Вышеуказанный жилой кирпичный дом с тесовым ограждением расположен на земельном участке мерой *га, из которых * га предоставлены * на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Согласно договору (соглашению об определении долей) от *г. в связи с узаконением неплановых пристроев установлено следующее долевое участие в праве собственности на дом: *.
Согласно договору дарения от *. Алмазов Н.М. подарил Дайс Т.Д. *долей дома, полученные *г. в дар от *.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от *г. признаны недействительными заключенный между * и Алмазовым Н.М. договор дарения 1/4 доли дома от *г., заключенный между Алмазовым Н.М. и Дайс Т.Д. договор дарения * долей дома от *г. * долей дома переданы в собственность *. Встречные исковые требования * о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и постановления администрации г.Барнаула о предоставлении земельного участка к производству суда не приняты. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *. кассационная жалоба Дайс Т.Д. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения. При этом судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, пришла к выводу о том, что о нарушении своих прав на спорную часть дома * узнал в ходе рассмотрения названного дела, когда ему стала оказываться квалифицированная юридическая помощь представителем *.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении названного дела вставал вопрос о признании недействительными договоров на спорный земельный участок, следовательно, уже в тот период в * был осведомлен о нарушении его права на земельный участок.
*, свидетельство о смерти *г. Согласно материалам наследственного дела № *Брусник М. является наследницей * по завещанию, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на * долей дома. Других наследников не имеется.
Согласно выписке из ЕГРП от * жилой дом площадью * кв.м. по адресу: * принадлежит на праве общей долевой собственности: *
Суд со ссылкой на ст.1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая спор, пришел к ошибочному выводу о том, что не только право собственности на * долей спорного дома, но и на земельный участок, вошли в состав наследственного имущества.
Вместе с тем, при жизни наследодатель правом собственности на спорный земельный участок не обладал, в связи с чем, названный земельный участок не мог войти в состав наследственного имущества, следовательно, не возникло право на спорный земельный участок и у Брусник М. как наследника по завещанию.
Заслуживают также внимания доводы кассационной жалобы о том, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от * года (дело № *) спор по требованиям * в отношении * долей земельного участка по существу не разрешался. Объекты собственности в гражданском обороте - жилой дом и земельный участок в целом и в долях в них являются разными и самостоятельными. Земельный участок в * году являлся муниципальной собственностью, а не собственностью кого-либо из сторон по делу как физических лиц.
Судом установлено, что *г. между продавцом Администрацией г. Барнаула и покупателями Алмазовым Н.М. совершён договор купли-продажи земельного участка №*, согласно которому в собственность *переданы * долей, а Алмазову Н.М. - * долей земельного участка площадью *.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от *г. является ничтожным в части ограничения имеющегося у * права бессрочного (постоянного) пользования долей земельного участка для эксплуатации принадлежащей ему доли дома путём передачи этой доли в собственность Алмазову Н.М., не являющемуся собственником дома, как не соответствующий требованиям ст. 55 Конституции Российской Федерации. В части лишения собственника доли дома * исключительного права на приобретение доли земельного участка в собственность договор купли-продажи от *г. не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с названным выводом суда не соглашается по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспариваемые истцом сделки - договор купли-продажи и договор дарения * долей земельного участка зарегистрированы в установленном порядке. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, обе сделки, которые истец просит признать недействительными, являются в соответствии с законом, оспоримыми.
В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из копии решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от * года, приобщенного к материалам дела усматривается, что * в * году знал о совершенных сделках, так как первоначальный иск Дайс Т.В. к нему не признал, затем подготовил встречный иск к Дайс и Алмазову и обратился с ним в тот же суд, но иск не был принят.
Материалы дела не содержат сведений о том, что * был в установленном порядке признан *, также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что * до дня смерти так и не узнал о нарушении своих прав на земельный участок в силу имевшихся у него *, поскольку это не подтверждено соответствующими доказательствами. Суд при вынесении решения располагал доказательством, что * в соответствии с заключением комиссии экспертов № *от * года, только на момент совершения сделки * года не мог *.
Согласно протоколу судебного заседания от * года (л.д.*) Брусник М. узнала о нарушении своего права на наследование земельного участка от нотариуса в * году, когда обратилась к нотариусу. Как усматривается из копии наследственного дела, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела (л.д.*), к нотариусу Брусник М. обратилась в январе * года. В суд с настоящим иском она обратилась * года, т.е. с пропуском годичного срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по защите оспариваемого права, что является самостоятельным основанием об отказе в иске.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, без достаточных на то оснований не применен срок исковой давности, после заявления об этом представителем ответчиков, судебное постановление подлежит отмене в части удовлетворенного иска. В связи с тем, что обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу, отказав в иске в удовлетворенной части требований Брусник М.
Также подлежит отмене дополнительное решение в части взыскания с Дайс Т.Д. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере * руб. в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года отменить в удовлетворенной части иска.
Принять новое решение об отказе в иске Брусник М. части: прекращения зарегистрированного права собственности Дайс Т.Д. на * долей земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, с момента его государственной регистрации; признания за Брусник М. права собственности на * долей земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу:*, кадастровый номер *; взыскания с Дайс Т.Д. в пользу Брусник М. расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. 00 коп.
Отменить дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011 года о взыскании с Дайс Т.Д. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере * руб.
Кассационную жалобу представителя ответчиков удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: