Судья Московка М.С. Дело № 33-3712
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О 4 мая 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Домарацкой С.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года по делу по иску ОАО «Собинбанк» к Домарацкому А.А., Домарацкой С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
В обоснование требований истец указал, что 22.07.2008 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок 240 месяцев, под 14% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: «...».
Исполнение обязательств обеспечено ипотекой указанной квартиры.
С 22.01.2009г. по 16.11.2009г. платежи по кредитному договору ответчиками производились с просрочкой, с 23.11.2009 г. погашение ответчиками задолженности не осуществлялось. Требование о досрочном погашении долга не исполнено.
По состоянию на 14.10.2010г. задолженность составляет 1 582 832,43 руб., в том числе, основной долг в сумме 1 284 309,44 руб., долг по процентам 155 283,29 руб., пени - 143 239,70 руб.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 851 436,93 руб., в том числе основной долг - 1 284 309,44 руб., проценты - 223 263,47 руб., пени - 343 864,02 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: «...», определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в сумме 1 030 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 16 114,16 руб., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 2 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Домарацкого А.А., Домарацкой С.А. в пользу ОАО «Собинбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 537 572,91 руб., в том числе просроченный кредит 1 284 309,44 руб., проценты 223 263,47 руб., пени 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 785,38 руб.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу «...», путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 1 030 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Определением суда от 30.03.2011 г. исправлена описка в резолютивной части решения. С ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взысканы расходы по оплате услуг специалиста по оценке предмета залога в сумме 2 000 руб.
В жалобе Домарацкая С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер пени подлежал уменьшению в больших размерах до 5 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из материалов дела следует, что 22.07.2008г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № «...», по условиям которого ответчикам предоставлен целевой кредит в размере 1 300 000 рублей на 240 месяцев под 14 % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «...».
По договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 22.07.2008 г. Домарацкий А.А. и Домарацкая С.А. приобрели квартиру «...» в общую долевую собственность по 1/2 доли. Ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2008г.
Залогодержателем на день рассмотрения дела судом является истец.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и неустойки в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более 30 дней.
Как установлено в судебном заседании, ответчиками в нарушение условий кредитного договора обязательства выполняются не надлежащим образом, с 22.01.2009г. по 16.11.2009г. платежи в счет погашения основного долга осуществлялись с просрочкой, с 23.11.2009 г. погашение кредита не осуществлялось.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 8.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиками срока уплаты последнего аннуитентного платежа или срока исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, ответчики уплачивают начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им - в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просил взыскать с ответчиков пени в сумме 343 864,02 руб.
Суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом просроченной ответчиками суммы долга снизил размер неустойки до 30 000 руб. При этом, судом учтена несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками.
Доводы жалобы о том, что размер пени подлежал уменьшению в больших размерах до 5 000 руб. несостоятельны. По смыслу указанной нормы права, снижение размера неустойки является правом суда. Судом учтен факт длительного не исполнения обязательств ответчиком и несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Домарацкой С.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи