Судья Ахроменко Н.Н. Дело № 33-3629-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Лобовой О.А.,
судей Цибиной Т.О., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Сторожевой И.Э. - Жукова М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года по делу
по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Сторожевой И.Э., Сергеевой Н.В., Качесовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Сторожевой И.Э. к ОАО «МДМ Банк» о признании условий договора недействительными, зачете требований, компенсации морального вреда,
встречным искам Качесовой Н.С., Сергеевой Н.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании договоров поручительства незаключенными.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Сторожевой И.Э., Сергеевой Н.В., Качесовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 03.03.2008 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» и Сторожевой И.Э. был заключен кредитный договор, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в размере * руб., под 25 % годовых. Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается договорами поручительства Сергеевой Н.В., Качесовой Н.С. В настоящее время заемщиком Сторожевой И.Э. нарушены условия кредитного договора. По состоянию на 27.08.2010 у ответчика имеется задолженность в размере * руб., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме * руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга в сумме * руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Сторожева И.Э. заявила встречные исковые требования, в обоснование которых указала, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, и, фактически, при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента.
Просила признать пункт 2.1 кредитного договора от 03.03.2008, заключенного между Сторожевой И.Э. и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Применить зачет требований о взыскании выплаченной комиссии в размере * руб. в счет погашения основного долга по указанному кредитному договору, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.
Качесова Н.С. и Сергеева Н.В. также предъявили встречные исковые требования. Указали, что в договорах поручительства не определено существенное условие договора поручительства, как срок действия договора. Поручитель не был уведомлен о сроке исполнения обязательства кредитного договора, путем указания конкретной даты исполнения обязательства. Кроме того, пункт 2.2. договоров поручительства противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, поскольку предусматривает ответственность поручителя-потребителя отвечать по измененным в одностороннем порядке банком обязательствам. Ссылаясь на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать договоры поручительства незаключенными.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 января 2011 года с учетом определений об исправлении описок от 17 февраля 2011 года и 07 апреля 2011 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Сторожевой И.Э., Сергеевой Н.В., Качесовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Со Сторожевой И.Э., Сергеевой Н.В., Качесовой Н.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере * руб.
В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» отказано.
Пункт 2.1 кредитного договора от 03.03.2008, заключенного между Сторожевой И.Э. и ОАО «Урса - Банк» правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала в части выплаты банку вознаграждения за ведение ссудного счета признан недействительным, сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. зачтена в счет оплаты задолженности по кредитному договору.
С ОАО «МДМ Банк» в пользу Сторожевой И.Э. взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб.
В удовлетворении исков Качесовой Н.С., Сергеевой Н.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании незаключенными договоров поручительства отказано.
Со Сторожевой И.Э., Сергеевой Н.В., Качесовой Н.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по * руб. с каждой.
С ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме * руб.
В кассационной жалобе представителя ответчика Сторожевой И.Э. - Жукова М.А. содержится просьба решение суда отменить, поскольку, уменьшая сумму процентов с * руб. до * руб., суд не мотивировал свои выводы; суд не определил в каком порядке - солидарном или долевом, подлежит взысканию сумма задолженности; судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда; суд не принял во внимание расчет по включению суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. и произвел ее зачет в счет погашения основного долга на дату вынесения решения суда, а не на дату ее фактической уплаты.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил факты заключения 03.03.2008 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком Сторожевой И.Э. кредитного договора, а также заключения с ответчиками Сергеевой Н.В., Качесовой Н.С. договоров поручительства, получение Сторожевой И.Э. кредита в сумме * руб. и ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Несостоятелен довод в жалобе о том, что суд не определил в каком порядке - солидарном или долевом, подлежит взысканию сумма задолженности, поскольку определением суда от 07 апреля 2011 года описка в решении суда в указанной части устранена.
Согласно расчету истца задолженность Сторожевой И.Э. по кредиту по состоянию на 16.12.2010 составляет * руб., в том числе: просроченный кредит * руб., просроченные проценты * руб. При этом, взыскивая сумму задолженности по просроченным процентам в размере * руб., а не как указано в исковом заявлении * руб. по состоянию на 27.08.2010, суд первой инстанции исходил из указанного выше расчета задолженности по кредиту, произведенному истцом на 16.12.2010 с учетом платежа от 18.10.2010. В связи с изложенным, допущенных судом первой инстанции нарушений при расчете задолженности по кредиту судебная коллегия не усматривает, указанный довод жалобы подлежит отклонению.
Удовлетворяя требования встречного искового заявления Сторожевой И.Э. о признании недействительным п.2.1 кредитного договора в части выплаты банку вознаграждения за ведение ссудного счета в размере * руб., суд первой инстанции не принял во внимание расчет Сторожевой И.Э. и произвел зачет указанной суммы комиссии, включив ее в общую сумму задолженности по кредитному договору.
Оспаривая в кассационной жалобе названный выше расчет задолженности по договору, Сторожева И.Э. ссылается на то, что сумма комиссии подлежит зачету на дату ее фактической уплаты, а не из суммы задолженности на дату вынесения решения суда. В подтверждение названного довода указывает на расчет, представленный суду первой инстанции.
Между тем, как видно из данного расчета, он направлен на изменение графика погашения кредита и уплаты процентов, в котором не было учтено внесение комиссии за ведение ссудного счета в качестве платежа по договору. Кроме того, в расчете Сторожевой И.Э. не учтены суммы вносимых платежей по кредиту. При этом, исходя из буквального толкования условий кредитного договора возврат кредита и процентов являются по своей сути платежами по кредиту, а денежные средства в размере 3% от суммы кредита (комиссия) являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций. Учитывая различную правовую природу указанных платежей, включение суммы комиссии в первый платеж по кредитному договору при расчете задолженности недопустимо.
Таким образом, судом первой инстанции правильно зачтена сумма комиссии в сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем указанный довод жалобы не принимается судебной коллегией во внимание.
Ссылка жалобы на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда выводов суда не опровергает, а основана на иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ответчика Сторожевой И.Э. - Жукова М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: