О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Чубукова С.К., Решетниковой И.Ф.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонного отдела внутренних дел «Краснощековский», Заяшникова С.М. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 16 марта 2011 года по делу  

по иску Заяшникова С.М. к МОВД «Краснощековский» о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел РФ, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным не предоставления отпуска, обязании предоставить отпуск,  компенсации морального вреда

    Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Заяшников С.М. обратился в суд с иском к МОВД «Краснощековский» о признании незаконным его увольнения из органов Внутренних дел Российской Федерации, восстановлении его на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 01.09.2009 года проходил службу в ОВД по Курьинскому району Алтайского края в должности …., до 01 сентября 2009 года он состоял в должности ….

15 сентября 2010 года он был уведомлен о предстоящем увольнении по п. «е»  ст. 19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штатов, и 17 января 2011 года приказом ОВД по Курьинскому району № 7л/с он был уволен по данному основанию.

Увольнение считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, а именно не подтверждена невозможность его дальнейшего использования на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так как в период с 15.09.2010 года по 17.01.2011 года ему трижды предоставлялись на обозрение списки вакантных должностей: 16.09.2010г., 19.10.2010г. и 08.11.2010 года, однако данные списки были не полными, в них не были включены должности в подразделениях ГИБДД и ОВО Алтайского края, отсутствовали должности УВД  по Алтайскому краю, в список предлагаемых вакантных должностей были включены должности не по всем отделам внутренних дел Алтайского края.

25 октября 2010 года он направил начальнику ОВД по Курьинскому району рапорт с просьбой предоставить лист переговоров с руководителем службы участковых уполномоченных ОВД по Курьинскому району, в штате которой с 08.08.2010 года была вакантная должность помощника участкового уполномоченного. В трудоустройстве на данную должность ему было отказано, поскольку на нее был назначен другой сотрудник, не подлежащий увольнению по сокращению.

В период с 08.11.2010 года по 17.01.2011 года вакантные должности ему не предлагались.

Кроме того, порядок увольнения был нарушен и в части реализации права на отдых, а именно в не предоставлении ему очередного ежегодного отпуска. 31 декабря 2010 года он направлял начальнику ОВД по Курьинскому району рапорт с просьбой предоставить очередной отпуск за 2011 год, чем высказал желание на предоставление очередного ежегодного отпуска, однако до 13 января 2011 года ответа на рапорт он не получил. 13 января 2011 года он повторно обратился с рапортом о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2011 год. Отказ в предоставлении отпуска был дан при увольнении 17.01.2011 года в устной форме без объяснения причин.

17 января 2011 года он был вызван в группу кадров ОВД по Курьинскому району, где подписал лист беседы с увольняемым, представление к увольнению и получил приказ об увольнении и трудовую книжку.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие того, что отслужив в органах внутренних дел много лет он был незаконно уволен. Стал плохо спать, испытывал страх невозможности доказать свою правоту, производил траты денежных средств на услуги юристов. Неоднократно поднималось давление, обострились хронические заболевания, трижды находился на больничном. Был раздражителен, что служило поводом неоднократных скандалов в семье.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования, просил признать незаконным не предоставление отпуска и обязать МРОВД «Краснощековский» предоставить ему отпуск за 2011 год.

 Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Заяшникова С.М., находящегося в распоряжении ОВД по Курьинскому району, бывшего милиционера …. по Курьинскому району 17.01.2011 года.

Изменена дату увольнения Заяшникова С.М., и постановлено датой увольнения Заяшникова С.М. считать 21 февраля 2011 года.

Признано незаконным не предоставление Заяшникову С.М. отпуска за 2011 год.

Взыскана с межрайонного отдела внутренних дел «Краснощековский» в пользу Заяшникова С.М. … рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с межрайонного отдела внутренних дел «Краснощековский» в бюджет муниципального образования Краснощековский сельсовет, Краснощековского района Алтайского края … рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе межрайонный отдел внутренних дел «Краснощековский» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что работодатель не принял всех мер для дальнейшего использования истца на службе, поскольку ему трижды предлагались вакантные должности; согласно свидетельству о болезни истец может быть использован по 4-ой группе предназначения; должности … В. стала вакантной с 20.11.2010 года, а должность … Г. стала вакантной с 02.12.2010 года, указанные должности относятся к другим группам предназначения, которые не соответствуют медицинским показаниям истца; не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда; изменение даты увольнения возможно только по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности; необоснован вывод о незаконности непредставления истцу отпуска за 2011 год; ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.   

В кассационной жалобе Заяшников С.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд, признав незаконным его увольнение, необоснованно отказал в восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, а также предоставлении отпуска; кроме того, суд не правильно посчитал период, на который увеличил дату увольнения, поскольку отпуск в 30 дней должен предоставляться без учета праздничных и выходных дней.  

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав заключение прокурора о незаконности решения суда, объяснения истца Заяшникова С.М., представителя ответчика Федоренко Б.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом, Заяшников С.М. был принят на службу в органы внутренних дел с 21 февраля 1994 года, в соответствии с приказом №-28л от 21.02.1994 (л.д.110) , с 31 июля 2009 года Заяшников С.М. проходил службу  в должности …. по Курьинскому району, что подтверждается приказом начальника ОВД по Курьинскому району от 31 июля 2009 года № 90 л/с (л.д.-21).

Приказом начальника ОВД по Курьинскому району от 17 января 2011 года № 7 л/с Заяшников С.М. был уволен по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по сокращению штатов (л.д.-57).

В соответствии с п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент увольнения истца) сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 утверждено «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно п. «е» ст. 58 которого сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из смысла указанных положений следует, что в случае увольнения работника по данному основанию работодатель обязан предлагать ему работу (должность), которая соответствует его квалификации, а также состоянию здоровья.

В материалах дела имеются списки вакантных должностей, которые предлагались Заяшникову С.М., в данные списки включены вакантные должности, имеющиеся в ОВД на территории Алтайского края, в том числе и в ОВД по Курьинскому району. С представленными списками истец был ознакомлен 16 сентября 2010 года, 19 октября 2010 года и 08 ноября 2010 года, от данных должностей он отказался, о чем свидетельствует его подпись на списках предложенных ему вакантных должностей (л.д.31-43).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что ему не были предложены появившиеся вакансии должности … В., должности … Г., ответчик же ссылался на то, что данные должности не могли быть ему предложены, поскольку не соответствуют его состоянию здоровья.

Однако судом не было установлено, действительно ли истец по состоянию здоровья не может занимать данные должности, не определено, какие требованию по состоянию здоровья предъявляются для занятия данных должностей. В связи с чем, судебная коллегия лишена проверить доводы жалобы в данной части.

Ссылка суда на то, что на момент открытия данных должностей работодатель еще не знал о заключении военно-врачебной комиссии, является бездоказательной, а кроме того, не влияет на обязанности предлагать все имеющиеся должности, поскольку юридическое значение имеет возможность занятия лицом какой-либо должности на этот момент, а не то обстоятельство, когда работодателю стало известно о состоянии здоровья лица.

Вывод суда о незаконности увольнения в связи с тем, что с 8.11.2010 г. по 17.01.2011 г. работодателем вообще не предпринималось никаких действий по изысканию возможности дальнейшего использования Заяшникова С.М., также является необоснованным, поскольку действующим законодательством не установлена периодичность предложения работодателем иной работы работнику, а лишь установлена обязанность предлагать вакантные должности.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о нарушении процедуры увольнения  Заяшникова С.М. является преждевременным.

Более того, решение суда также подлежит отмене в связи с противоречивостью выводов суда первой инстанции.

Так, признав увольнение незаконным, суд приходит к выводу об отказе в иске в части восстановления на службе по тому основанию, что ранее занимаемая им должность сокращена.

Между тем, законодатель не ставит в зависимость наличие или отсутствие занимаемой ранее должности на право работника восстановиться на работе при незаконности увольнения.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Только в указанных случаях суд не может вынести решение о восстановлении на работе при незаконности увольнения.

Кроме того, вывод суда об изменении даты увольнения в связи с незаконностью не предоставления отпуска, не основан на законе.

Также заслуживает внимание судебной коллегии довод жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Из смысла ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» усматривается, что полиция является органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем, на основании указанной выше нормы ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, проверить процедуру увольнения истца, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 16 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы Межрайонного отдела внутренних дел «Краснощековский», Заяшникова С.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                         Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.