Судья Сафронова М.В.                                                            Дело № 33-3551/11

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам    Алтайского краевого суда в составе                                                            

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей Дьякова М.И., Хоролич Н.М.                                  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  истца- администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2011 года по делу по иску                                                                           

администрации г.Барнаула к межрайонному отделу судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридически лиц об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация г.Барнаула обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительского в рамках исполнительного производства № 1/17/47210/61/2010, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

11 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц (далее по тексту - МОСП г.Барнаула) вынесено постановление о взыскании с администрации г.Барнаула исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке решения Центрального районного суда г.Барнаула от 23 октября 2009 года о возложении на администрацию г.Барнаула обязанности в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу распределить администрации Центрального района г.Барнаула из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение в г.Барнауле общей площадью не менее 18,7 кв.м. семье Ш. Указанное судебное решение  вступило в законную силу 20 января 2010 года, фактически было исполнено 7 октября 2010 года, т.е. с небольшим пропуском срока, установленного для добровольного исполнения, что связано с отсутствием муниципального жилья,  а также с тем, что взыскатели неоднократно отказывались от предложенных им вариантов заселения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе истец-администрация г.Барнаула просил решение отменить, продолжая настаивать на вышеприведенных доводах, дополнительно указав на то, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, являющегося мерой штрафного характера, после фактического исполнения решения суда нецелесообразно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ)).

Согласно ч.ч.1,2,7  ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 октября 2009 года на администрацию г.Барнаула возложена обязанность в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу распределить администрации Центрального района г.Барнаула из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение в г.Барнауле общей площадью не менее 18,7 кв.м. семье Ш. Решение суда вступило в законную силу 20 января 2010 года.

3 июня 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № 1/17/47210/61/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула от 11 ноября 2010 года с администрации г.Барнаула взыскан исполнительский сбор с связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный решением суда для добровольного исполнения, и отсутствием уважительных причин неисполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии вины администрации г.Барнаула в неисполнении требований исполнительного документа в течение срока, установленного решением суда.  

Судебная коллегия находит данное суждение преждевременным.

Так, в силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению с учетом ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

19 мая 2010 года администрацией г.Барнаула во исполнение решения Центрального районного суда г.Барнаула от 23 октября 2009 года семье Ш. для заселения была предложена однокомнатная квартира общей площадью «…»  кв.м., расположенная по «…». В срок до 4 июня 2010 года предложено подтвердить согласие или отказ на вселение в данное жилое помещение.  

28 июня 2010 года семье Ш. для заселения предложена однокомнатная квартира по адресу: 2…».

Должником семье Ш. также предлагалась для заселения квартира «…».

Из заявления Ш. от 18 августа 2010 года, адресованного главе г.Барнаула, следует, что семья отказывается вселяться в жилое помещение, расположенное по ул. «…», поскольку данное жилое помещение находится в общежитии (л.д.30).

На предложение вселиться в квартиру по пр. «…» семья Ш. также ответила отказом по причине нахождения жилого помещения в аварийном состоянии и расположения его на 5 этаже.

Администрацией г.Барнаула судебному приставу-исполнителю МОСП г.Барнаула 14 сентября 2010 года сообщено, что семье Ш. были предложены вышеуказанные квартиры, от заселения которых они отказались. Предложить в настоящее время другой вариант жилого помещения не предоставляется возможным из-за его отсутствия. При появлении в распоряжении администрации города соответствующего жилого помещения, в целях исполнения судебного решения, оно будет предложено семье Ш.  

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом принимались попытки исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, т.е. до 20 сентября 2010 года. Между тем, на предложенные варианты квартир для заселения, взыскатели отвечали отказом.

Постановлением администрации г.Барнаула от 7 октября 2010 года № 3059 администрации Центрального района г.Барнаула распределена однокомнатная квартира «..» для предоставления по договору социального найма семье Ш.

15 октября 2010 года между администрацией Индустриального района г.Барнаула и Ш. заключен договор социального найма жилого помещения № 247 на вышеуказанное жилое помещение,  по условиям которого квартира «…»  находится в муниципальной собственности на основании решения Барнаульской городской Думы от 15 июня 2007 года № 600.   

При таких обстоятельствах суду следовало установить по каким причинам квартира, расположенная по «…» была распределена семье Ш. только в октябре 2010 года, имелись ли у администрации города объективные возможности раньше предоставить данную квартиру для заселения семье Ш., чего в ходе судебного разбирательства сделано не было.  

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, при рассмотрении дела по существу районный суд не применил вышеуказанные положения ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что по делу требуется проведение  процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем  дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в полном объеме и с учетом положений ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определить обстоятельства, имеющие значение для дела; предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения; дать надлежащую оценку как дополнительно представленным, так и всем иным доказательствам, приобщенным к материалам дела; разрешить иск по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: